ニコチンを含む電子タバコは、少なくとも6か月間は禁煙に役立つと思われる。ニコチン置換療法よりも効果があり、ニコチンを含まない電子タバコよりも効果があることを示すエビデンスがある。

また、サポートなしの場合や、行動支援のみの場合よりも効果があり、重篤な副作用を伴わない可能性がある。

しかし、電子タバコの効果について確信を持つためには、より多くのエビデンスが必要である。特に、古いタイプの電子タバコよりもニコチンの供給が優れている新しいタイプの電子タバコの効果については、より多くのエビデンスが必要である。

電子タバコ（e-シガレット）またはベイプは、通常ニコチンや香料を含む液体を加熱することによって動作する携帯型デバイスである。電子タバコは、煙ではなく蒸気でニコチンを吸い込むことができる。電子タバコはタバコを燃やさないため、従来タイプのタバコを吸っている人の喫煙関連疾患の原因となるのが明らかなレベルと同じレベルの有害物質を吸い込むことはない。

電子タバコを使用することは、「ベイピング」と呼ばれている。電子タバコは、タバコを止めるために使用する人が多い。ここでは主にニコチンを含む電子タバコに焦点を当てる。

禁煙は多くの病気のリスクを下げる。多くの人が、タバコを止めるのは難しいと思っている。電子タバコの使用が禁煙の助けになるかどうか、また、電子タバコを使用している人に望ましくない影響がないかどうかを調べた。

禁煙のために電子タバコを使用した研究を検索した。

治療が無作為に決定されるランダム化比較試験を検索した。このランダム割付という研究手法は、治療効果について最も信頼性の高いエビデンスが得られるとされている。また、全員に電子タバコを配布した研究や、喫煙者に電子タバコを配布し、その健康状態をモニターした研究も探した。たとえ無作為化がなかったとしても、参加者の健康への影響について学ぶことができたであろう。

以下の点に着目した:

- 何人の人が6か月以上喫煙を止めたか、そして

- 望まない効果（つまり副作用）があった人は何人いたか(少なくとも使用を始めて1週間の時点で報告されている望まない効果)。

2025年3月1日までに発表されたエビデンスを対象とした。

喫煙者30,366人を含む104件の研究が見つかった。ニコチン入り電子タバコを以下のものと比較した研究である:

- ニコチン補充療法（パッチやガムなど）；

- バレニクリン（禁煙補助薬）;

- ニコチンを含まない電子タバコ;

- 加熱式タバコ（タバコを燃焼させたり煙を発生させたりすることなく、タバコを十分に高温に加熱して蒸気を放出させる製品；これらは電子タバコとは異なり、タバコの葉やシートを加熱する）;

- 経口ニコチン・パウチ（タバコは入っていないが、口の中に入れておくとニコチンを放出するパウチ）；

- 他のタイプのニコチン入り電子タバコ（例：ポッドデバイス、新型デバイス）;

- 行動面のサポート（アドバイスやカウンセリングなど）。

- 禁煙のためのサポートなし。

ほとんどの研究は米国（48研究）と英国（21研究）で行われた。

ニコチン代替療法（9研究、2,703人）やニコチンを含まない電子タバコ（7研究、1,918人）を使用するよりも、ニコチンを含む電子タバコを使用したほうが、少なくとも6か月間禁煙できる可能性が高い。

ニコチン入り電子タバコは、サポートがない場合や行動支援のみの場合に比べて、より多くの人の禁煙を助ける可能性がある（11件の研究、6,819人）。

ニコチン代替療法を受けた100人中6人、ニコチンを含まない電子タバコを使用した100人中6人、サポートなしまたは行動支援のみを受けた100人中4人に比べ、ニコチン入り電子タバコを使用した100人中8～11人が禁煙に成功する可能性がある。

ニコチンを含む電子タバコを使用した場合、ニコチン置換療法、サポートなし、行動支援のみの場合と比較して、副作用の発生率に差があるかどうかは不明である。ニコチン入り電子タバコを使用しているグループでは、サポートなしや行動サポートのみと比較して、重篤でない望ましくない影響がより一般的であったというエビデンスがいくつかあったが、エビデンスは不確かである。ニコチンを含む電子タバコとニコチン置換療法を比較した研究では、重篤な副作用を含む副作用が少数報告されている。ニコチンを含む電子タバコを使用している人が、ニコチンを含まない電子タバコを使用している人と比較して、重篤ではない望ましくない効果がどれだけ発生するかについては、おそらく差はない。

ニコチンを含む電子タバコで最も多く報告された副作用は、喉や口の中の炎症、頭痛、咳、気分の悪さだった。これらは、ニコチン代替療法(NRT)を使用したときに経験することと似ているようだ。ニコチン入り電子タバコを使い続けると、時間の経過とともに望ましくない影響は減少した。

ニコチンを含む電子タバコは、ニコチン置換療法よりも多くの人の禁煙を助けることができるというエビデンスがあることが分かった。ニコチンを含む電子タバコは、ニコチンを含まない電子タバコよりも禁煙に役立つと思われるが、これを確認するためにはまだ多くの研究が必要である。

また、ニコチンを含む電子タバコと行動療法やサポートなしを比較した研究では、ニコチンを含む電子タバコを使用している人の禁煙率が高いことが示されたが、研究デザインに問題があるため、確実なデータは得られていない。

望ましくない効果に関する結果のほとんどは、より多くのエビデンスが得られれば変化する可能性がある。

急性腰痛（痛くなってから6週間未満の痛み）の場合

・活動的でいるように勧めることは、ベッドで安静にしているように勧めることに比べ、痛みを軽減し、運動機能を向上させるだろう。

亜急性腰痛（6～12週間続く痛み）の場合

・集学的治療（様々な分野を組み合わせた総合的なアプローチによる治療）は、通常治療と比べ、痛みを軽減するだろう。
・脊椎マニピュレーションは、プラセボ（実際の治療に似せてデザインされた「シャム（偽、みせかけ）」または「ダミー」の治療法だが、有効成分や意図された治療効果がないもの）と比べ、運動機能を改善しないだろう。

慢性腰痛（12週間以上続く痛み）の場合

・鍼治療は、プラセボや治療なし、通常治療と比べ、痛みを軽減し、運動機能を改善するだろう。
・運動療法は、プラセボや治療なし、通常治療と比べ、痛みを軽減し、運動機能を改善するだろう。
・牽引療法は、シャムの牽引療法と比べて痛みを軽減することはないだろう。
・集学的治療は、通常治療と比べ、痛みを軽減し、運動機能を改善するだろう。
・心理療法は通常治療と比べ、おそらく痛みを軽減するが、運動機能はほとんど変わらないだろう。

腰痛はよくある身体の状態であり、能力低下や生活の質の低下を伴うことがある。腰痛のほとんどは、痛みの原因が不明で「非特異的」腰痛と表現される。急性腰痛（6週間未満の痛み）、亜急性腰痛（6～12週間続く痛み）、慢性腰痛（12週間以上続く痛み）など、様々な時期の腰痛に対して、多くの種類の非薬物的・非外科的治療が行われている。腰痛をよりよく管理するために、医療従事者や患者に対して、薬物療法や外科的治療以外の治療法の利点や安全性に関するわかりやすく質の高い情報を提供する必要がある。

成人の非特異的腰痛に対する非薬物療法と非外科的療法の有効性と安全性に関するコクラン・レビューのエビデンスを要約しようとした。

実施したこと
97,183人の参加者、644件の研究を含む31件のレビューが見つかった。これらの研究では、腰痛に対する27種類の治療の効果が調査された。

急性・亜急性の腰痛患者に対しては、ベッドで安静にすることを勧めるよりも、活動的に過ごすことを勧める方が、短期間（3か月まで）では痛みを軽減できるだろう。集学的治療は長期的（12か月以上）には痛みを軽減するだろう。脊椎マニピュレーションは、短期的には運動機能を改善しないだろう。

慢性の腰痛患者に対しては、鍼治療、運動療法、心理療法が短・中期的（3か月から12か月）には、痛みを軽減するだろう。鍼治療と運動療法は、短・中期的には運動機能も改善するだろう。集学的治療は、短・中期的には痛みを軽減し、運動機能を改善するだろう。牽引療法は短期的には痛みを軽減しないだろう。

腰痛に対する他の非薬物的、非外科的治療の効果については、あまり確実性がない。

非薬物的および非外科的治療は、重篤な有害事象（望ましくない、有害な事象）とは関連しないだろう。

38％のレビューが利用可能な最も厳密な方法論に沿っていないと判断したため、エビデンスに対する確実性を低下させた。レビューの約75％が2020年以前に発表されたもので、含まれるエビデンスが比較的古い可能性があるだろう。推奨ガイダンスにしたがって、これらのコクランレビューを更新する必要がある。

エビデンスの質が低いため、腰痛の臨床で一般的に使用されている多くの非薬物療法や非外科的治療の有益性と有害性については、不確実なままである。医療従事者、患者、腰痛研究に資金を提供している団体には、腰痛治療を十分な情報を得た上で判断をするために、この概要を利用すること勧める。

この概要は2023年4月現在のものである。 しかし、レビューの1/3（31件中10件）は15年以上前のもので、含まれるエビデンスはさらに古くなっている。

- 子宮内膜癌と子宮内膜異型増殖症（前癌病変）に対する妊孕性（妊娠する能力）を温存する治療法として、さまざまな治療法があることがわかった。しかし、どの治療法が最も効果的なのか、どんな方法で治療するのが最もいいのかについては、わかっていない。

- プロゲスチン（卵巣が出す黄体ホルモンに似た合成ホルモン）による治療にメトホルミンを加えることは、子宮内膜癌や子宮内膜異型増殖症の治療に役立つであろう。レボノルゲストレル子宮内システム（長期にレボノルゲストレルというプロゲスチンを放出する器具）は、プロゲスチンの飲み薬と比べて、好ましくない影響が少なく、同等の効果が得られるため、より有効かもしれない。

- さまざまな治療法を評価し、比べるためには、もっときちんとデザインされた研究が必要である。

子宮内膜癌は、子宮の内膜にできるがん（子宮体がん）である。世界で6番目に多いがんで、高所得国では4番目に多く、増加傾向にある。子宮内膜異型増殖症とは、子宮の内膜に異常な細胞が増殖する状態で、子宮内膜癌の前癌病変である。治療しなければ、子宮内膜癌に発展する可能性がある。晩産化と肥満率の増加は、どちらもこれらの癌や前癌病変の危険因子である。子宮内膜癌や子宮内膜異型増殖症に対する最も効果的な治療は、手術で子宮を摘出することである。子宮内膜癌や前癌病変は閉経後に多く見られるが、25％くらいは若い女性で発生する。つまり、妊娠を希望しているのに、がんと診断される女性が増えている。このため、妊孕性を温存する治療を検討したいと考える女性が増えている。

通常、プロゲスチンによる治療が勧められる。さらに、メトホルミン（糖尿病の治療薬）や肥満手術（肥満に対する手術）、子宮鏡下内膜掻把術（腟から細いカメラと特殊な器具を挿入し、異常な組織を取り除く手術）といった他の治療法も現在研究されている。しかしながら、最もよい治療法は依然として不明である。

どの治療法が子宮内膜癌や前癌病変に有効なのか、また、女性の妊孕性を維持するためにも有効なのかを調べたかった。

子宮内膜癌および前癌病変に対する治療で、妊孕性の温存も目的とした研究を検索した。さまざまな薬、手術、減量プログラムなど、あらゆる治療法を対象とした。女性の全生存期間、何人の女性が出産したか（生児出産率）、何人の女性が癌の再発なしに生存したか、何人の女性が完全に回復したか（病理学的完全奏効率）、治療による重篤な好ましくない影響、心理的症状や生活の質（QOL）への影響の有無、何人の女性が妊娠したか、何人の女性が治療がうまくいかず最終的に子宮摘出術を必要としたかについて、さまざまな治療の効果を知りたいと考えた。研究の結果を要約・比較し、研究の方法や規模などの要因に基づいて、エビデンスに対する信頼度を評価した。

904人の女性を対象とした12件の研究が見つかった。これらには、女性を複数の治療法に無作為に割り付けた6件の研究と、無作為に割り付けなかった6件の研究が含まれていた。

メトホルミンとプロゲスチンの併用は、プロゲスチン単独と比べて 、完全奏効率（治療後に検出可能ながんがないこと）をわずかに増やすかもしれない。生児出産や、疾患が持続・進行したために手術が必要になる可能性はほとんど変わらないかもしれない。重篤な副作用は報告されていない。女性の全生存期間や、病気が再発するまでの生存期間、QOLへの影響については情報がない。

子宮内レボノルゲストレル放出システムは、プロゲスチンを長期間放出する小さな器具で子宮の中に挿入して使う。これは、プロゲスチンの飲み薬と比べて、完全奏効率は変わらないかもしれない。体重増加などの好ましくない影響は減るかもしれない。この器具による治療は、女性にとって継続しやすいかもしれない。その他の結果については情報がない。

プロゲスチンの飲み薬に子宮内レボノルゲストレル放出システムを追加しても、生存率、生児出産率、治癒率、QOL、将来の手術の必要性に違いはないかもしれない。また、好ましくない影響を増加させることもないようだ。

いくつかの理由から、エビデンスの確実性は低い。第一に、女性が治療法に無作為に割り付けていない研究がいくつかあった。つまり、比較群の違いが、治療法の違いではなく、割り付けられた女性間の違いによるものである可能性がある。第二に、いくつかのエビデンスは、肥満女性など特定の女性集団に焦点を当てたものであった。最後に、いくつかの研究は非常に小規模なものであった。したがって、さらなる研究によって、これらの結果が変わったり、確実視されるようになったりするだろう。

エビデンスは、2025年2月3日現在のものである。

• 入院していない軽度から中等度のCOVID-19患者では、モルヌピラビルはプラセボ（ダミー治療）または通常の治療と比較して、死亡リスクの減少においておそらくほとんど差がない。モルヌピラビルは、入院の必要性を減らしたり、より早く回復させるという点では、ほとんど差がないかもしれない。モルヌピラビルはおそらく望ましくない作用のリスクを増加させず、重篤な望ましくない作用のリスクを増加させない。

• COVID-19で入院した人に対するモルヌピラビルの安全性や有効性については、エビデンスがはっきりしない。

モルヌピラビルは、重症化するリスクが高い人のCOVID-19の治療に用いられる錠剤である。この薬は、SARS-CoV-2（COVID-19の原因ウイルス）の繁殖能力を阻害し、身体が感染を撃退するのを助ける。

モルヌピラビルが無治療、プラセボ（ダミー治療）、標準治療と比較して以下の項目に関してどのような違いがあるかを明らかにしたかった：

• COVID-19患者の死亡と入院が減少するか；

• 回復（症状消失までの時間）を早めるか；

• COVID-19の原因ウイルスを除去するか（ウイルスクリアランス）；

• 安全性(すべての望ましくない出来事と重大な望ましくない出来事に目を向ける)。

COVID-19が確認された患者において、モルヌピラビルを無治療、プラセボ、標準治療と比較して評価した研究を検索した。研究結果を比較・要約し、研究方法などに基づいてエビデンスの信頼性を評価した。調査したのは、ランダム化比較試験で、参加者を無作為に2種類以上の治療群に割り当てるものである。これは、研究グループが類似していることを確実にし、誰がどのグループに属しているかを治験責任医師と参加者が知らないようにする最善の方法である。

このレビューには11件の研究が含まれ、参加者は31,272人で、ほとんどが軽度から中等度のCOVID-19の外来患者（入院していない人）であった。軽度から中等度のCOVID-19の外来患者（入院していない人）を対象とした研究の結果を合わせると、以下のような主要な結果が得られた：

• モルヌピラビルによる死亡リスクの差は、おそらくほとんどない。プラセボまたは標準治療を受けた人と比較して、モルヌピラビルを投与された人が1か月以内に死亡する割合は、1万人あたり4人から10人少ない。この減少は臨床的に重要でないと考えた。

• モルヌピラビルは入院を減少させないかもしれない。つまり、病気が悪化したり、病院での治療が必要になったりするのを防げないかもしれない。

• モルヌピラビルは5日目までにウイルスクリアランスを増加させるエビデンスがあったが、この効果は14日目までに減少した。患者にとって実際に何らかの差があるかどうかは定かではない。

• モルヌピラビルは、14日目または28日目までに症状が消失する確率にほとんど影響を及ぼさない可能性がある。

• モルヌピラビルの有害事象はおそらくほとんど差がなく、重篤な有害事象もほとんど差がない。

重度のCOVID-19で入院した患者におけるモルヌピラビルの効果について明確な結論を出すにはデータが少なすぎる。

ほとんどのエビデンスは、軽度から中等度のCOVID-19の外来患者を対象に行われた研究から得られたものであるため、入院中の重症患者には当てはまらない可能性がある。これらの研究では、回復後の生活の質やウイルスがどのくらい体内に留まるかといった長期的な結果に関するエビデンスは乏しかった。モルヌピラビルが、重篤な既往症のある人や低・中所得国の人など、特定のグループにおいて異なる効果を示すかどうかを解析することはできなかった。

レビューには、2024年4月までに発表された研究が含まれている。継続的な研究により、将来的にはより多くの洞察が得られるだろう。

• 小児の肺結核を見つける上で、喀痰（咳によって肺から排出される粘液）、胃の吸引物（胃から吸引された粘液や唾液）、排泄物（ふん便）サンプルのXpert Ultra検査は正確である。

• 肺結核を見逃すリスクはあるが、肺結核にかかっていると誤診するリスクは低い。

2023年には推定130万人の小児が Mycobacterium tuberculosis という細菌（結核菌）によって引き起こされる病気である結核にかかった。結核と判定されない（偽陰性）と、診断が遅れ、病気が悪化して死に至る可能性がある。他方、誤って結核と診断される（偽陽性）と、患者は不必要な治療を受ける可能性がある。

結核の症状がある10歳未満の小児において、肺を侵す結核（肺結核）、中枢神経と脳を侵す結核（結核性髄膜炎）、リンパ節を侵す結核について診断を下し、またリファンピシン（結核治療に用いられる抗生剤）耐性を検出するXpert Ultra検査の精度を評価することである。

Xpert Ultra検査は 結核菌 とリファンピシン耐性を同時に検出する。 結核菌 の検出については、培養（菌を増殖させるために用いる方法）と、症状、胸部X線画像および培養に基づく病気の複合的な定義付けという2つの基準に照らして結果を評価した。リファンピシン耐性については、薬剤感受性試験またはゲノム配列決定（薬剤耐性化をもたらす遺伝子変異を同定する方法）に照らして結果を評価した。

合計23件の研究がレビュー対象に含められた。大半の研究は肺結核に関するものだった（9,223人の小児を対象とする21件の研究）。リファンピシン耐性を調べた研究は3件、結核性髄膜炎について調べた研究は3件、リンパ節結核について調べた研究は2件あった。

1,000人のうち100人が肺結核に罹患している（培養検査の結果）小児の集団では、

喀痰サンプルのXpert Ultra検査:

• 112人が陽性判定を受け、うち75人は肺結核である（真陽性）が、37人は肺結核ではない（偽陽性）。

• 888人が陰性判定を受け、うち863人は肺結核ではない（真陰性）が、25人は肺結核である（偽陰性）。

胃の吸引物サンプルのXpert Ultra検査:

• 151人が陽性判定を受け、うち70人は肺結核である（真陽性）が、81人は肺結核ではない（偽陽性）。

• 849人が陰性判定を受け、うち819人は肺結核ではない（真陰性）が、30人は肺結核である（偽陰性）。

排泄物サンプルのXpert Ultra検査:

• 85人が陽性判定を受け、うち68人は肺結核である（真陽性）が、17人は肺結核ではない（偽陽性）。

• 915人が陰性判定を受け、うち883人は肺結核ではない（真陰性）が、32人は肺結核である（偽陰性）。

鼻咽頭吸引物サンプルのXpert Ultra検査:

• 68人が陽性判定を受け、うち46人は肺結核である（真陽性）が、22人は肺結核ではない（偽陽性）。

• 932人が陰性判定を受け、うち878人は肺結核ではない（真陰性）が、54人は肺結核である（偽陰性）。

リファンピシン耐性を調べた3件の研究（対象となった小児は76人）では、リファンピシン耐性があった小児は2人だけだった。

3件の研究において、結核性髄膜炎がXpert Ultra検査により検出された小児の割合は67%と100%の間である（合計215人の小児のうち培養検査で結核性髄膜炎と確定したのは13人）。2件の研究において、培養検査でリンパ節結核が確定された小児の100%につき、Xpert Ultra検査により診断が裏付けられた（合計58人の小児のうち培養検査でリンパ節結核と確定したのは21人）。

肺結核については、レビューの結果の信頼性は中等度である。本レビューにはさまざまな国からの研究が含められ、2つの異なる参照基準が用いられたが、いずれの基準も完璧ではない。リファンピシン耐性に関する結果については確信が持てない。なぜなら、この側面を調査した研究は3件のみであり、リファンピシン耐性を示した小児は2例のみだったからである。リンパ節結核や結核性髄膜炎について調べた研究が少なかったため、これらの種類の結核に関しては、さまざまな研究の結果を統合することができなかった。

このレビューは、HIV感染者またはHIV陰性で、肺結核、結核性髄膜炎またはリンパ節結核の徴候または症状のある小児（生後から9歳まで）に適用される。これらの結果はまた重度の栄養失調で結核の症状がある小児にも適用される。これらの結果は主に、世界で結核の罹患率または結核とHIVの罹患率が高い諸地域に住む小児に適用される。

レビューの結果は10歳未満の小児において、喀痰、胃の吸引物、排泄物のサンプルから肺結核を見つける上で、Xpert Ultra検査の精度は中等度であることを示している。鼻咽頭吸引物サンプルの検査精度はこれより低い。

Xpert Ultra検査を用いても、（培養検査で確認された）肺結核が診断されないリスクが残るため、臨床医はXpert Ultra検査のみに依存するべきではないことを示唆している。

このレビューは、前回のレビューを更新し、2023年10月6日までに発表されたエビデンスを含む。

- 非反応性統合失調症がある人に対して、別の抗精神病薬に切り替えた方が結果（評価項目）が良いのか、同じ抗精神病薬を継続した方が良いのかは、エビデンスが非常に不確かであるためわからない。
- この論点を検討した数少ない研究は、使用された抗精神病薬、試験期間、初期無反応の定義などの点で互いに著しく異なっていた。
- この重要なトピックをより深く調査するには、さらに大規模で適切に実施された研究が必要である。

統合失調症は重篤で、長期にわたり身体機能に支障をきたす精神疾患である。人がどう考え、どう感じ、どう行動するか（思考、感情、行動）に影響を与える。約100人に1人が、人生のある時点で統合失調症を発症する。男性も女性も同じように生涯を通じてこの疾患を発症する可能性があるが、男性の方が早期に診断される傾向がある。

抗精神病薬による薬物療法は、統合失調症の主な治療である。抗精神病薬は、統合失調症がある人が経験する幻覚、妄想、思考の混乱、激しい興奮などの症状を抑えるのに役立つ。

しかし、多くの統合失調症がある人は最初の抗精神病薬治療に反応しない（「非反応性」統合失調症と呼ばれる）。このような状況では、抗精神病薬の追加する、他の向精神薬（気分安定薬や抗うつ薬など、抗精神病薬以外の精神障害治療薬）を追加する、最初に投与された薬の量を増やす、他の抗精神病薬に切り替えるなどの治療法が考えられる。しかし、何が最良の治療であるかは依然として不明である。

このレビューでは、同じ抗精神病薬で治療を継続する場合と比較して、別の抗精神病薬に切り替えることによって、患者の治療反応率が改善し、統合失調症の全体的な症状や特異的な症状が緩和され、また治療中断率や副作用（好ましくない影響や有害作用）が増加するどうかを検討した。

初期治療に反応しなかった統合失調症がある人を対象に、抗精神病薬の切り替えと同じ抗精神病薬の継続を比較検討した研究を検索した。研究結果を比較、要約し、研究方法や研究規模などの要因に基づいて、エビデンスに対する信頼性を評価した。

参加者997人を対象とした10件の研究のみ特定された。ほとんどの研究は小規模で、参加者が100人を超えた研究は3件しかなかった。

薬物に対する反応性、忍容性（有害な作用のために試験を早期に中止した人数で測定）、生活の質（QOL）などの主要な結果において、2種類の戦略（すなわち、別の抗精神病薬に変更した場合と元の抗精神病薬を継続した場合）の間に差は認められなかった。しかし、関心のある結果のほとんどについて、エビデンスは非常に不確実であった。

エビデンスに対する信頼性は限定的である。主な理由は、参加者数が少なく、少数の研究しか含まれていないためである。さらに、調査された抗精神病薬、研究デザイン、試験期間、研究者が用いた非反応の定義に関して、これらの研究は大きく異なっていた。医療従事者が非反応性の統合失調症がある人を治療する最善の方法を決定するためには、より大規模で適切にデザインされた研究が緊急に必要である。

エビデンスは、2022年12月現在のものである。

• リスペリドンとアリピプラゾールは易刺激性の症状を軽減する可能性があるが、ルラシドンはおそらく自閉症の小児ではほとんど易刺激性の症状を軽減しない。

• 自閉症のある小児の攻撃性、体重増加、不随意運動（震えなど）に対するこれらの薬剤の効果については、かなり不確実性がある。

• これらの薬は、自閉症のある小児の強迫症状（望まない考え（強迫観念）や反復行動（強迫行為））や不適切な言動を減少させる可能性がある。

• 成人の自閉症がある人におけるこれらの薬剤の有益性と有害性については、データが少なく、十分に検討することができなかった。

自閉症は、自閉スペクトラム症または自閉症スペクトラム状態とも呼ばれ、コミュニケーション、社会的相互作用、行動に影響を及ぼす発達障害である。

抗精神病薬は主に精神疾患の治療に使用され、脳内の特定の神経伝達物質（神経が体全体に伝達するための自然発生的な化学物質で、例えばドーパミン）のバランスを維持し、様々な症状を改善する。 非定型 抗精神病薬は、 定型 抗精神病薬とは異なる有益性と有害性を持つ薬である。

非定型抗精神病薬が自閉スペクトラム症のある小児と成人の易刺激性の軽減にどの程度効果があるかを比較したかった。さらに、他の症状に対する有効性と有害性も把握したかった。

自閉スペクトラム症と診断された人を対象に、異なる非定型抗精神病薬をプラセボ（ダミー治療）または別の非定型抗精神病薬と比較した研究を検索した。

1,027人を含む17件の研究が見つかった。ほとんどの研究は小児を対象としており、大人を対象とした研究は1件のみであった。

リスペリドンやアリピプラゾールなどの一部の非定型抗精神病薬は、自閉スペクトラム症の小児の易刺激性を短期間で軽減する可能性がある。一方、ルラシドンはほとんどまたは全く効果がないとされている。非定型抗精神病薬は強迫症状を改善し、不適切な言動を減らす可能性がある。攻撃性、体重増加、運動に関する好ましくない影響については非常に不確かである。

エビデンスの信頼性は、中等度から非常に低いものまであった。易刺激性など、いくつかの症状や尺度についてはより高い信頼性が認められるが、より強力なエビデンスがまだ必要である。体重増加や運動に関連した好ましくない影響といった指標については、研究が小規模で結果にばらつきがあることから、信頼性はさらに低い。さらに、入手可能なデータのほとんどは短期間の研究によるものであった。

この情報は2024年1月までのものである。

- メチルフェニデートは多動や衝動性を抑え、小児が集中力を高める助けになるかもしれない。また、一般的な行動の改善にも役立つかもしれないが、生活の質(QOL)には影響しないようである。

- メチルフェニデートは、最長6か月間までの使用では、重篤な（生命を脅かす）副作用のリスクを増加させないようである。しかし、睡眠障害や食欲減退など、重篤でない副作用のリスクが高まる。

- 今後の研究では、副作用の報告にもっと焦点を当てるべきであり、より長期間にわたって行われるべきである。

ADHDは、最もよく診断され、治療されている小児期の精神疾患のひとつである。ADHDの小児は集中するのが難しい。多動（そわそわし、長時間じっとしていられない）で衝動的（考える時間をとらずに物事にとりかかる）であることが多い。ADHDの小児は、指示に従ったり集中したりするのが難しいため、学校でうまくやっていくのが難しくなる。行動上の問題は、家族や友人とうまくやっていく妨げになり、他の小児よりも多くの問題を起こすことが多い。

メチルフェニデート（例えばリタリン）は、ADHDの小児や青年に最もよく処方される薬である。メチルフェニデートは興奮剤で、集中力に関係するような脳の部分の活動を高めるのに役立つ。メチルフェニデートは、錠剤として服用することも、皮膚パッチとして投与することもできる。即効性があるように配合することもできるし、数時間かけてゆっくりと効かせることもできる。メチルフェニデートは、頭痛、腹痛、睡眠障害などの副作用を引き起こす可能性がある。時には、心臓の障害、幻覚、顔の「チック」（痙攣）などの重篤な副作用を引き起こすこともある。

メチルフェニデートが、小児のADHD症状（注意力、多動性）が主に教師の評価（さまざまな尺度を用いた）において改善するかどうか、また死亡、入院、障害のような重篤な副作用を引き起こすかどうかを調べたいと考えた。また、睡眠障害や食欲不振など、それほど深刻ではない副作用や、小児の一般的な行動やQOLへの影響にも関心があった。

ADHDの小児および青年におけるメチルフェニデートの使用を調査した研究を検索した。研究参加者は18歳以下で、ADHDの診断を受けていることが条件であった。他の障害や病気を抱え、他の薬を服用したり、行動療法を受けている可能性もある。参加者はIQ（知能指数）が正常でなければならなかった。研究では、メチルフェニデートとプラセボ（見た目や味はメチルフェニデートと同じだが、有効成分を含まないようにデザインされたもの）または無治療を比較していた。参加者は無作為にメチルフェニデートを投与するかしないかを決められていた。研究結果を比較、要約し、研究方法や研究規模などの要素から、エビデンスに対する信頼性を評価した。

16,302人のADHDの小児または青年を対象とした212件の研究が見つかった。ほとんどの研究はメチルフェニデートとプラセボを比較したものであった。70人程度の小規模な研究が多く、平均年齢は10歳であった（年齢は3歳から18歳）。ほとんどの研究の期間は短く、平均1か月程度であった。最も短い研究では1日、長い研究では425日であった。大部分の研究は米国で行われた。

教師による評価では、プラセボまたは無治療と比較して、メチルフェニデートは：

- ADHD症状を改善する可能性がある（21件の研究、1,728人）

- 重篤な副作用に差がない可能性がある（26件の研究、3,673人）

- 重篤でない副作用がより多く発現する可能性がある（35件の研究、5,342人）

- 一般的な行動が改善する可能性がある（7件の研究、 792人）

- QOLに影響しないかもしれない（4件の研究、608人）

レビューの結果に対する信頼性は、いくつかの理由から限定的である。研究関係者は、小児がどの治療を受けているかを知ることが可能であることが多く、それが結果に影響を与える可能性があった。結果の報告は多くの研究で完全ではなく、いくつかの結果については研究によって結果が異なっていた。研究は小規模で、症状を測定する尺度も異なっていた。また、ほとんどの研究は短期間しか行われておらず、メチルフェニデートの長期的な効果を評価することは不可能である。約41％の研究が製薬企業から資金提供を受けているか、一部資金提供を受けている。

これは2015年に実施されたレビューのアップデートである。エビデンスは2022年3月現在のものである。

レビューの論点
基礎体力トレーニングが脳卒中生存者の健康と機能に有益であるかどうかを考察するエビデンスをレビューした。

背景
体を動かすことは、ウォーキングや階段を上るなどの日常的な活動を実行できるようにするために重要だ。体力は人によって異なる。例えば、男性の体力は女性よりも少し高くなる傾向があり、年を取るにつれて、また身体的活動が少なくなると、すべての人の体力が低下する。特に、脳卒中生存者の体力は低い傾向にある。これは、日常活動を行う能力を制限し、また脳卒中に関連する障害を悪化させる可能性がある。このため、脳卒中生存者の役に立つアプローチとして基礎体力トレーニングが提案されている。基礎体力レーニングに参加すると、認知機能（思考スキル）の向上、気分、生活の質の向上など、脳卒中生存者にとって重要な利点が得られ、再び脳卒中を発症する危険性が低下する可能性がある。

研究の特徴
我々は2018年7月に75件の研究を特定し、本レビューの対象とした。研究には、入院中や在宅療養を含むケアのすべての段階における合計3,617人の参加者を対象とした。参加者の多くは一人で歩くことができた状態である。研究では、さまざまな形態の基礎体力トレーニングを評価した。心肺または「持久力」トレーニング、レジスタンスまたは「強度」トレーニング、または心肺とレジスタンストレーニングを組み合わせた混合トレーニングが含まれる。

主な結果
特にウォーキングを含む心肺フィットネストレーニングは、脳卒中後の体力、バランス、ウォーキングを改善できることがわかった。心肺機能の改善により、脳卒中による入院のリスクが7％減少する可能性がある。混合トレーニングは歩行能力とバランスを改善することができる。筋力トレーニングは、バランスの改善をする可能性がある。したがって、一般的に、脳卒中生存者に対し、心肺トレーニングを含むトレーニングやウォーキングを含むトレーニングが最も有効なようである。ただし、基礎体力ストレーニングが生活の質、気分、認知機能などの他の領域に与える影響について信頼できる結論を導き出すには、十分な情報がなかった。認知機能は脳卒中生存者にとって重要な関心のある結果であるにもかかわらず、十分に検証されていない。さまざまな種類の基礎体力トレーニングが怪我やその他の健康問題を引き起こしたというエビデンスはなかったため、運動は安全のようである。脳卒中生存者にとって最も重要である利点を検証ために、特に歩くことができなくなった重症の脳卒中生存者に向けて、さらに多くの研究が必要である。

エビデンスの質
基礎体力トレーニングの研究は、実行するのが難しい場合がある。心肺トレーニング（中程度から高度の強度）から得られた効果の評価に絶対の信頼を置いている。他の種類のトレーニングに対するエビデンスは、中程度から弱いとされる。ただし、一貫した調査結果としては、参加者の異なるグループで同様の効果を示す傾向があると明らかになった。

- 合成黄体ホルモン製剤の経口投与は、おそらくプラセボ（ダミーの治療）よりも子宮内膜症に伴う痛みの症状をやわらげる。合成黄体ホルモン製剤がどの程度痛みをやわらげるかは、痛みの種類や治療期間によって異なる。合成黄体ホルモン製剤の経口投与が、他のホルモン剤による治療と比べて、痛み全般、骨盤痛、生理痛、性交の時の痛みに効果があるかどうかついては、結論が出ていない。

- また、合成黄体ホルモン製剤のデポー（効果が長期間続く注射製剤）が、経口避妊薬、性腺刺激ホルモン放出ホルモン療法（GnRH作動薬および拮抗薬で、エストロゲンとプロゲステロンの濃度を低下させる治療）、レボノルゲストレル放出子宮内避妊具（子宮内に挿入する小さな器具で、レボノルゲストレルという合成黄体ホルモンを放出する）、エトノゲストレル避妊インプラント（腕の皮下に挿入する小さなプラスチックの棒）と比べて、痛み全般、骨盤痛、生理痛、性交の時の痛みに効果があるかどうかについても、結論が出ていない。合成黄体ホルモン製剤のデポーは、GnRH作動薬と比べると、望ましくない作用がおそらく少ない。合成黄体ホルモン製剤のデポーは、他の治療と比べて望ましくない作用に明らかな差はなかった。

- 限界はあるものの、このレビューは子宮内膜症の治療に関するさらなる研究の必要性を強調している。

子宮内膜症は、子宮の内膜に似た組織が体の他の部分で増える病気である。生殖できる年齢の女性の5～10％がかかり、多様な性の人ではその数は不明である。子宮内膜症は、特に生理中に痛むことが多い。合成黄体ホルモン製剤と呼ばれる、経口薬や注射、インプラントが治療法として研究されてきた。これらの治療は、子宮内膜症の悪化を防ぐ可能性がある。

子宮内膜症の患者に合成黄体ホルモン製剤がどのくらい効くのか知りたかった。具体的には、合成黄体ホルモン製剤が痛みやQOL、患者の満足度に与える影響に関心があった。また、合成黄体ホルモン製剤に望ましくない作用があるかどうかも知りたかった。

症状がある子宮内膜症の患者を対象に、合成黄体ホルモン製剤とプラセボ（ダミーの治療）または他の薬剤と比べた研究を検索した。研究の選択と分析には、複数のレビュー著者が関わり、複数のツールを使った。

5,059人の子宮内膜症の患者を対象とした33件の研究が見つかった。

以下の所見は、比べた治療内容や評価項目それぞれに対する研究の数が少ないため、結論は限定的である。

- プラセボと比べて、経口黄体ホルモン製剤は、6ヵ月後の痛み全般と3ヵ月後の生理痛をやわらげる可能性が高い。
- 経口避妊薬やGnRH作動薬と比べて、経口黄体ホルモン製剤は、痛みやQOL、望ましくない作用の軽減に明らかな効果を示さない。
- GnRH作動薬と比べて、黄体ホルモン製剤のデポーは、生理痛をやわらげるが、6ヵ月後の骨盤痛にはほとんど影響しないかもしれない。望まない作用が起こるリスクについて、黄体ホルモン製剤のデポーは、GnRH作動薬よりおそらく低い。
- GnRH拮抗薬と比べて、黄体ホルモン製剤のデポーは、痛みをやわらげる効果や望ましくない作用の発現リスクに対してほとんど影響を与えないかもしれない。しかし、黄体ホルモン製剤のデポーによる治療を受けている人は、望ましくない作用のために研究から離脱する可能性がおそらく高い。
- 痛みや患者の満足度、副作用に関して、エトノゲストレルのインプラントと比べた黄体ホルモン製剤のデポーの効果についてはわからない。

これらの結果は、子宮内膜症の症状に対する合成黄体ホルモン製剤の有効性がさまざまであることを示唆しており、さらなる研究の必要性を強調している。

それぞれの比較に対して、研究が数件ずつしかなかった。多くの研究は、参加者が少なかった。これらの知見が決定的なものであるかどうかを知るためには、より多くの参加者による大規模な研究が必要である。

エビデンスは、2024年10月29日現在のものである。

- 超早産児や極低出生体重児には、粉ミルクではなくドナー母乳を与えることで、壊死性腸炎のリスクを約半分に減らすことができる。

- 乳児の入院中の感染率や死亡率には、おそらくほとんど影響はないだろう。

超早産児（8週間以上早く生まれた児）や極低出生体重児（出生時の体重が1.5 kg未満の児）は、壊死性腸炎を発症するリスク（危険）がある。壊死性腸炎は、乳児の腸の内壁の組織が炎症を起こし、死に至る重篤な疾患である。この状態は、重篤な感染症、死亡、障害や発達の問題を引き起こす可能性がある。

超早産児や極低出生体重児の壊死性腸炎を予防する方法の一つとして、母乳が入手できない場合に、人工粉ミルク（通常は牛乳から作られる）よりもドナー母乳（他の女性から提供される）を与えることが良い可能性がある。

我々は、母親自身の母乳が得られない場合、超早産児や極低出生体重児に粉ミルクではなくドナー母乳を与えることで、壊死性腸炎、重篤な感染症、死亡のリスクが減少するかどうかを知りたかった。

研究を検索し、見つかった研究の結果を比較し、要約した。研究方法や研究規模などの要因に基づいてエビデンスに対する信頼性を評価した。

合計2296人の乳児を対象とした12件の研究が見つかった。- 超早産児や極低出生体重児には、粉ミルクではなくドナー母乳を与えることで、壊死性腸炎のリスクを約半分に減らすことができる。- 乳児の入院中の感染率や死亡率には、おそらくほとんど影響はないだろう。

壊死性腸炎に効果があるというエビデンスには確実性がある。重篤な感染と死亡に関するエビデンスについては、私たちは中程度の確実性しか持っていない。なぜなら、その影響について確信できるほど十分な研究がなかったからであり、また、研究に参加した人々がどの治療を受けているかを知っていた可能性があり、それが結果に影響を与えた可能性があるからである。

エビデンスは2024年2月時点のものである。

- ランダム化比較試験（RCT）の効果推定値と観察研究の効果推定値には、平均してごくわずかしか差がない。効果推定値とは、臨床試験や研究で検討した2つのグループの結果の差という点で、介入効果の大きさを表す統計的構成要素である。
- さらに多くの研究によって、さまざまな種類の研究の間にみられる効果推定値の類似性や差に影響を与える可能性のある要因を注意深く検討する必要がある。

ランダム化比較試験（RCT）とは、参加者を2つ（またはそれ以上）の治療群のいずれかに無作為に割り付ける医療実験の一種である。一方のグループには実験的治療（「介入」とも呼ばれる）が行われ、もう一方のグループは介入を行わない「対照」グループである。RCTは、理想的な条件下で実験的治療にどの程度の効果があるのか、また安全なのかを検証するものである。

観察研究は、実験的ではない「実際の現場（リアルワールド）」で介入の有効性を測定しようとするものである。観察研究のなかでもよくみられるのが、症例対照研究（または後ろ向き研究）とコホート研究の2種類である。症例対照研究では、特定の疾患や疾病がある人と、そうでない人のグループを比較する。コホート研究は、共通の特徴がある人のグループを長期にわたって追跡し、そのうちの何人がある健康上の結果に到達したかを検討するものである。

同じ研究課題を扱ったRCTと観察研究の結果が異なる場合もある。両者の研究は、実施方法と系統的エラーの起こりやすさが異なる。

研究の種類（RCTと観察研究）が要約効果推定値に与える影響を評価し、その差が説明される可能性がある方法論的側面を評価したかった。

健康に関する同じ研究課題を扱ったRCTと観察研究で報告された効果推定値を系統的に比較したレビューをデータベースから検索した。発表された言語に制限を設けず、あらゆる医療の結果を含むレビューを探した。1990年1月1日から2022年5月12日までに発表されたレビュー／オーバービューを検索した。そのあとレビューの結果を比較して、エビデンスをまとめた。レビューに用いられた方法やその規模、レビュー間の結果の一貫性などの要因に基づいて、このエビデンスに対する信頼性を評価した。

関連する47件のレビューを特定し、34件のデータが主な解析に寄与した。対象としたレビューでは、RCTの効果推定値をコホート研究、症例対照研究、またはその両方の効果と比較しており、健康に関するさまざまなトピックが取り上げられていた。レビューは世界各国で実施されていたが、ほとんどが米国であった。12件のレビューでは、レビューの資金源に関する情報は報告されていなかった。8件のレビューが、著者らは資金提供を受けていないと報告している。23件のレビューには、著者らは政府からの資金提供、大学や財団からの資金提供など公的資金を受けたと報告されていた。2件のレビューが欧州連合（EU）の資金援助を受けており、2件のレビューが産業界の資金援助を受けたと報告している。資金提供を受けたレビューのほとんどが、複数の資金源を報告していた。

- RCTと観察研究の効果推定値は、ほとんど差がないか、まったく差がないことがわかった。
- （手術や理学療法などの他の医療処置とは対照的に）薬物のみを調査した研究の効果推定値を比較すると、わずかな差があるかもしれない。

また、以下のデータに基づいて推定された効果も、ほとんど差がないことがわかった：
- 統計的にかなりの異質性（異なる研究で評価された介入効果のばらつき）を示した、RCTと観察研究を混ぜたメタアナリシス、
- 介入の有効性に影響を及ぼしうる集団の特徴を考慮する方法（傾向スコアによる調整）を用いていないか、その方法が不明確であった観察研究、
- 研究デザインについて十分な情報を提供しなかった観察研究。

エビデンスの信頼性は低い。というのも、対象としたレビューには、その実施方法による系統的エラーのリスクがある可能性があるためである。さらに、レビューの対象となった人や介入の種類も異なっていたため、レビュー間の個々の結果はかなり異なっていた。

エビデンスは2022年5月までのものである。

• 重症筋無力症がある成人において、症状（疾患）の重症度、日常生活における動作能力、および深刻な有害性に対するリツキシマブという薬剤の影響については、エビデンスが非常に不確実である。

• リツキシマブによる治療は、ステロイド使用量を1日10mg以下までに減量できないかもしれないが、9か月以上にわたる治療で、救援療法（静脈内投与の免疫グロブリン療法や血漿交換療法など）を必要とする重症筋無力症の再発（症状悪化）を大幅に減少させる可能性がある。

• 全タイプの重症筋無力症に対するリツキシマブの治療効果をよりよく理解するには、さらなる研究が必要である。

重症筋無力症は、神経と筋肉の接合部の機能に影響を与える自己抗体（通常、感染から体を守るための免疫系が、誤って自分自身を標的として産生される蛋白質）が関与する自己免疫疾患である。この自己抗体により、神経から筋肉への刺激伝達が困難になり、筋力の低下につながる。重症筋無力症は、物が二重に見える（複視）、まぶたが垂れ下がる（眼瞼下垂）、会話障害、噛むこと（咀嚼）や飲み込むこと（嚥下）が困難になる、呼吸困難、手足の筋力低下など、さまざまな症状が現れる。多くの重症筋無力症の人は、これらの症状をコントロールするために、免疫反応を抑制する薬が必要になる。リツキシマブは、B細胞（免疫系の構成要素のひとつ）の数を劇的に減少させる治療薬である。

重症筋無力症の治療において、リツキシマブが、無治療、プラセボ（偽薬）、または他の治療薬よりも優れているかどうかを調べたかった。また、リツキシマブと有害事象との関連性についても明らかにしたかった。

重症筋無力症がある成人を対象に、リツキシマブを無治療、プラセボ、または他の治療薬と比較した研究を検索した。参加者が治療群にランダムに割り当てられており、どの治療を受けていたかを認識していない研究（ランダム化比較試験）を対象とした。研究結果を比較および要約し、エビデンスに対する信頼性を評価した。

スウェーデンと米国で99人が参加した2件の研究を特定した。

• 長期的（9ヵ月以上）には、リツキシマブは症状の重症度を軽減し、日常生活における動作を向上させる可能性があるが、エビデンスは非常に不確実である。

• リツキシマブによる治療は、ステロイド使用量を1日10mg以下までに減量できる可能性がないかもしれない。

• 9か月以上にわたるリツキシマブ治療で、救援療法を必要とする重症筋無力症の再発を大幅に減少させる可能性がある。98人を対象とした研究結果に基づくと、プラセボ群では1000人中490人が救援療法を必要とする重症筋無力症の再発を経験するに対し、リツキシマブ群では1000人中220人が再発を経験するとされる。

• リツキシマブは、重篤な有害事象を減少させる可能性があるが、エビデンスは非常に不確実である（プラセボ群では1000人中367人が重篤な有害事象を経験する可能性があるに対し、リツキシマブ群では1000人中298人が重篤な有害事象を経験する可能性がある）。

調査結果について確信を持つには、研究数が不足している。研究は、主にアセチルコリン受容体（AChR）に対する抗体を持つ人を対象としており、筋特異的受容体型チロシンキナーゼ（MuSK）に対する抗体を持つ人は含まれていなかった。リツキシマブは、抗体の生成に関与している免疫細胞（B細胞）と抗体の種類により、AChR抗体陽性の重症筋無力症よりもMuSK抗体陽性の重症筋無力症に高い有効性を示す可能性がある。

対象とした2件の研究は、どちらも2022年に発表されている。この検索結果は、2024年11月時点のものである。

• 3件の小規模研究から得られた限られたエビデンスによれば、喫煙者における経口ニコチンパウチの短期的な深刻な健康被害は認められなかった。

• 経口ニコチンパウチが、喫煙を通常通り続けるよう指示されたり、禁煙のサポートがない場合に比べ、禁煙に役立つかどうかは不明である。

• 特に、経口ニコチンパウチと他の積極的治療（ニコチン置換療法や電子タバコなど）との比較など、今後の研究が必要である。

経口ニコチンパウチは、ニコチンを含む分包されたパウチであり、さまざまなフレーバーとニコチンの強さで販売されている。見た目も使い方もスヌース(無煙タバコの一種)と似ている。スヌースは歯茎と唇の間に挟むタイプの無煙タバコで、北欧諸国で人気があるが、英国とスウェーデンを除く欧州連合(EU)諸国では販売が禁止されている。スヌースとは異なり、ニコチンパウチにはタバコの葉は入っていない。ニコチン入り電子タバコやニコチン補充療法（ニコチンパッチやガムなど）の医薬品と同様、経口ニコチンパウチは、タバコの葉を含まず、電子タバコとは異なり肺に蒸気を吸い込まない製品に置き換えることで、有害な形態のタバコ・ニコチン製品使用からの移行を助けることができるかもしれない。

経口ニコチンパウチの一般的なブランド名には、Zyn、Velo、Nordic Spiritなどがある。

経口ニコチンパウチが喫煙、ニコチンベイプ、その他のタバコの使用からの脱却に役立つかどうかを確かめたかった。また、経口ニコチンパウチをこの目的で使用した場合、好ましくない影響が出るかどうかも知りたかった。

禁煙の方法として、喫煙者、電子タバコ吸引者、その他のタバコ製品を使用している人に経口ニコチンパウチを投与した研究を検索した。タバコの使用やニコチン入り電子タバコ(ベイプ)の使用を4週間以上追跡した研究、あるいは血液、呼気、尿中の好ましくない影響や化学的変化を1週間以上調べた研究を対象とした。

試験開始時に喫煙者であった合計284人を含む4件の研究が見つかった。これらの研究は2006年から2023年の間に実施され、人種または民族を報告したものでは、白人が大多数を占める集団で実施された。各研究の平均年齢は34歳から50歳であった。試験開始時の参加者の1日平均喫煙本数は14本から23本であった。最も長い実施期間の研究は8週間行われた。3件の研究は独自に資金提供を受けており、1件はタバコメーカーから資金提供を受けていた。

2件の小規模な研究に基づくと、ニコチンパウチの使用が、喫煙を継続するよう指示した場合や禁煙支援なしの場合と比較して、より多くの人の禁煙に役立つかどうかは明らかではなく、ニコチンパウチ使用者の禁煙率は、ニコチン入り電子タバコ（ベイプ）使用者と比較して低い可能性がある。

この情報を報告した3件の研究では、どのグループでも重篤な健康被害は発生していないため、ニコチンパウチの使用が重篤な健康被害を経験する可能性に影響するかどうかは不明である。

また、血液、呼気、尿から測定される、有害物質への暴露を示す特定の化学物質についても調べた。タバコの使用は、癌を引き起こす化学物質に体をさらす。NNAL（4-(メチルニトロサミノ)-1-(3-ピリジル)-1-ブタノール）は、これらの癌を引き起こす化学物質が体内に入ると生成される化学物質で、タバコの煙に含まれる有害成分への暴露を測定する。1件の小規模な研究では、禁煙のための特別な治療を受けていない人と比較して、経口ニコチンパウチを使用している人のNNALレベルが低いことが報告されている。2件の研究から得られたエビデンスを統合すると、高用量のニコチンパウチと低用量のニコチンパウチを投与された人の間で、NNAL値に差がないことが示唆された。一酸化炭素はタバコの煙に含まれる有毒ガスである。一酸化炭素が血液中のヘモグロビンと結合すると、カルボキシヘモグロビンと呼ばれる物質が形成される。カルボキシヘモグロビンは、人の血液中の一酸化炭素暴露量を測定する。1件の研究では、経口ニコチンパウチを使用している人のカルボキシヘモグロビン濃度が、喫煙を続けている人に比べて低いことがわかった。高用量のニコチンパウチと低用量のニコチンパウチを比較したところ、同じ研究で、高用量グループのカルボキシヘモグロビン値がごくわずかに低いことがわかった。

研究が比較的小規模であり、結果を確信できるほど十分な研究がないため、エビデンスに対する信頼性はほとんどない。また、いくつかの研究では、結果に影響を及ぼす可能性のあるデザイン方法に問題があった。現在、多くの研究が進行中であり、その結果が得られ次第、このレビューを更新する予定である。

エビデンスは2025年1月現在のものである。

• プラセボ（偽薬）と比較したリラグルチドは、体重を少なくとも5％減少させる人の数を増加させる可能性が高い。一方、望ましくない影響、生活の質（QOL）、主要な心血管イベントに対する影響は、中期（6～24か月）および長期（24か月以上）のいずれにおいても小さいか、不確実であると思われる。

• 研究の方法や情報の欠落により、エビデンスに対する信頼性は限られている。リラグルチドの製造元が、24件の研究のうち22件に関与しており、結果の信頼性に懸念がある。

• 今後の研究では、さまざまなタイプの人々における長期的な結果を調べ、リラグルチドの製造元に依存しないようにすべきである。

肥満症は、長期的に体脂肪が多すぎる状態である。2型糖尿病、心臓や血管の病気（心血管系疾患）、ある種の癌などの健康問題のリスクを高める可能性がある。肥満症は世界的に増加しており、医療制度に大きな負荷をかけている。肥満症の治療には通常、より健康的な食事や運動量を増やすなど、ライフスタイルを変えることが必要である。しかし、多くの人はこのような改善を維持するのが難しいと感じ、医師は減量をサポートする薬を処方することがある。

リラグルチドは、満腹感を早く感じるようにする薬のひとつで、食事の量を減らすことができる。もともとは2型糖尿病の治療薬として開発されたが、多くの国で減量補助薬として承認されている。リラグルチドは、毎日の注射で投与される。リラグルチドを服用している人の中には、気分が悪くなったり、下痢や便秘など望ましくない影響を経験する人もいる。リラグルチドは「GLP-1受容体作動薬」（GLP-1RA）である。類似薬にはセマグルチドやチルゼパチドがある。

成人の肥満症患者において、リラグルチドが中期（6〜24か月）および長期（24か月以上）においてどの程度有効であるかを知りたかった。体重、望ましくない影響、肥満に関連した健康問題、QOL、死亡リスクへの影響を調べた。リラグルチドの服用を中止した後のことは調べていない。

肥満症の成人患者を対象としたリラグルチドに関する研究を検索した。リラグルチド（投与量は問わない）をプラセボ（偽薬）、無治療、生活習慣の変更、他の減量薬と比較する研究を対象とした。リラグルチドを6か月以上服用した研究を選択した。結果を比較・分析し、エビデンスに対する信頼性を評価した。

31歳から64歳の肥満の男女9,937人を対象とした24件の研究が見つかった。糖尿病や肝臓病など、体重に関連した疾患を持つ人もいた。ほとんどの研究はリラグルチドとプラセボを比較していた。主に高所得国と中所得国で行われた。

• 体重減少： リラグルチドを服用した人は、中期（18試験、6,651人）および長期（2試験、1,262人）において、プラセボを服用した人よりも体重が5％以上減少する可能性が高かった。しかし、リラグルチドの試験開始から中期までの全体での体重変化率（16試験、6,050人）に対する影響については不明であり、長期的には体重変化率にほとんど差がないかもしれない（2試験、1,262人）。

• 望ましくない影響： 中期的には、リラグルチドを服用している人は、プラセボを服用している人よりも、何らかの望ましくない影響（16試験、8,147人）および重篤な望ましくない影響（20試験、8,487人）を経験する可能性がある。軽度から中等度の望ましくない影響（17試験、7,440人）、あるいは望ましくない影響のために治療を中止したかどうか（19試験、8628人）については不明である。長期投与（2試験、2,640人）では、リラグルチドは望ましくない影響を増加させる可能性があり、そのために治療を中止する可能性が高い。全体的な望ましくない事象や軽度から中等度の望ましくない影響については不明である。

• QOL ：リラグルチドは、中期（6試験、3,733人）、長期（1試験、863人）ともに、QOLにほとんど影響を与えない。

• その他の結果： リラグルチドは中期的には主要な心血管イベントにほとんど、あるいは全く影響を及ぼさない（6試験、5,762人）。長期的な主要心血管系イベントや中長期的な死亡に対する影響については不明である。

リラグルチドを服用した人がプラセボを服用した人よりも体重を減らすことに中等度の確信を持っている。しかし、その他のエビデンスについては、研究の進め方の問題や情報不足のために、信頼性は限定的である。長期的な影響を調査した研究や、さまざまな場所のさまざまな人々を対象とした研究はほとんどないため、この結果がすべての人に当てはまるとは限らない。リラグルチドの製造元が、24試験中22試験のデザイン、実施、解析に関与しており、結果の信頼性には限界がある。独立した研究がさらに必要である。

2024年12月時点におけるエビデンスである。

• プラセボ（偽薬）と比較して、チルゼパチドは中期的（最長2年）に肥満の成人の体重を減らす可能性が高く、この体重減少は長期的（2年以上）に維持される可能性が高い。チルゼパチドは、中長期的には非重篤な望ましくない作用のリスクを高める可能性があるが、チルゼパチドの服用を中止する原因となるような重篤な望ましくない作用にはほとんど影響を与えない可能性がある。生活の質(QOL)、主要心血管系イベント、死亡率にはほとんど影響しないかもしれない。

• チルゼパチドの製造元は、対象となった9試験すべての資金提供、デザイン、実施、報告に関与した。これは、結果に影響を与えるかもしれない利益相反についての懸念を引き起こす。独立した研究がさらに必要である。

肥満とは、体脂肪が多すぎる状態のことで、2型糖尿病、心臓病、ある種のがんなどの健康問題のリスクを高める可能性がある。肥満の治療には、より健康的な食事や、より積極的に体を動かすなど、ライフスタイルを変えることが必要である。場合によっては、医師が減量をサポートする薬を処方することもある。

チルゼパチドは、肥満症や体重に関連した健康問題を抱える人々の治療のために開発された薬剤である。チルゼパチドは、食欲、空腹感、満腹感、血糖値、代謝を調整する2種類のホルモンを模倣することで作用する。チルゼパチドは、週1回の注射で投与される。チルゼパチドを服用している人の中には、消化不良、気分不良、下痢、便秘などの望ましくない作用を経験する人もいる。他の類似薬としては、リラグルチドとセマグルチドがある。

成人の肥満症患者において、チルゼパチドが中期的（2年まで）および長期的（2年以上）にどの程度有効であるかを知りたかった。体重減少、肥満に伴う健康問題、望ましくない作用、生活の質、死亡リスクに対する効果を調べた。チルゼパチドの服用を中止した後のことは調べていない。

チルゼパチドとプラセボ（偽治療）、無治療、ライフスタイルの変更、または他の体重減少薬を比較した研究を検索した。チルゼパチドとプラセボを比較した研究に焦点を当てた。参加者を少なくとも6か月間追跡した研究を対象とした。結果を分析し、エビデンスに対する信頼度を評価した。

主に中・高所得国の36歳～65歳の肥満症成人7,111人を対象とした、9件の研究をレビューに含めた。チルゼパチドとプラセボを比較した研究は8件、チルゼパチドとセマグルチドを比較した研究が1件であった。チルゼパチドは週1回、5mgから15mgの用量で注射された。プラセボとの主な比較（8試験、6,361人）では、次のような結果が得られている。

• チルゼパチドは中期的（約1.5年まで）に有意な体重減少をもたらし、長期的（約3.5年）にはおそらくこの効果を維持すると思われる。

• チルゼパチドを服用している人は、重篤でない望ましくない作用を経験する可能性があるが、プラセボを服用している人と比べて、このような作用のために治療を中止する可能性は高くも低くもない。重篤な副作用にはほとんど、あるいはまったく差がないかもしれない。

• チチゼパチドは心血管イベントにほとんど差をもたらさないかもしれないが、QOLの改善や死亡率の減少をもたらさないかもしれない。

いくつかの研究の実施方法に懸念があるため、エビデンスに対する信頼性は限定的である。長期的な結果は、たった1件の研究に基づくものである。チルゼパチドの製造元がすべての研究に資金を提供しているため、結果の信頼性に懸念がある。独立した研究がさらに必要である。

本エビデンスは2024年12月時点のものである。

• 肥満症の成人では、プラセボ（偽薬）よりもセマグルチドの方が体重が減少する。しかし、24か月後の好ましくない事象がおこるリスクは、おそらくプラセボよりも高いと思われる。セマグルチドは、生活の質（QOL）、主要心血管イベント、死亡に対してほとんど差がないか、あるいは影響が不確実である。

• セマグルチドの製造元が18件の試験のうち17件に関与しており、結果の信頼性に懸念がある。さまざまな背景や場所の人々に焦点を当てた、より独立した研究が必要である。

肥満症は、長期的に体脂肪が多すぎる状態である。2型糖尿病、心臓や血管の病気（心血管系疾患）、ある種の癌などの健康問題のリスクを高める可能性がある。肥満症は世界的に増えており、医療制度に大きな負荷をかけている。肥満症の治療には、より健康的な食事や、より積極的に体を動かすなど、ライフスタイルを変えることが必要である。しかし、多くの人はこのような変化を維持するのが難しいと感じ、医師は減量をサポートする薬を処方することがある。

セマグルチドとは何か？
セマグルチドは天然の腸管ホルモンを模倣した薬である。セマグルチドは食欲を減退させ、減量を助ける。セマグルチドには注射薬と飲み薬がある。セマグルチドを服用している人の中には、気分が悪くなったり、下痢や消化不良などの好ましくない作用を経験する人もいる。類似薬にはリラグルチドやチルゼパチドがある。

知りたかったこと
成人の肥満症患者において、セマグルチドが中期（6〜24か月）および長期（24か月以上）においてどの程度有効であるかを知りたかった。体重減少、望ましくない影響、肥満症に伴う健康問題、QOL、死亡リスクに対する効果を調べた。

セマグルチドの服用を中止した後のことは調べていない。

実施したこと
肥満症患者を対象に、セマグルチドとプラセボ（偽薬）、生活習慣の改善、他の減量薬を比較した研究を検索した。結果を比較・分析し、エビデンスに対する信頼性を評価した。

わかったこと
セマグルチドを6か月から4年以上服用した41歳から69歳の男女27,949人を対象とした18件の研究を対象とした。これらの研究は主に高中所得国または高所得国で行われ、そのほとんどが白人とアジア人であった。セマグルチドをプラセボ、リラグルチド、チルゼパチドと比較した。プラセボとの主な比較では、次のような結果が得られた。

• 中期（16試験、10,041人）： セマグルチドはプラセボに比べ、体重の割合でより多くの体重減少をもたらし、より多くの人が体重の5％を減少させた。セマグルチドにより軽度から中等度の副作用を経験する可能性があるが、これらの副作用はおそらく、治療の中止を決定する人々にとってほとんど、あるいはまったく違いのないものであろう。重篤な副作用に対するセマグルチドの効果は不明である。セマグルチドはQOLにほとんど、あるいは全く影響を与えず、主要な心血管イベントや死亡を有意に減少させない可能性がある。

• 長期（2試験、17,908人）： セマグルチドによる体重減少は、体重に対する割合の観点で、また体重が5％減少した人の数の観点で、おそらく継続する。セマグルチドはおそらく重篤な副作用にはほとんど影響を及ぼさず、軽度から中等度の副作用に対する影響については不明である。しかし、このような好ましくない作用があるために、治療を中止する人が増えるのだろう。セマグルチドはQOL、主要心血管系イベント、死亡にほとんど、あるいは全く影響を与えない可能性が高い。

セマグルチドを服用している人がプラセボを服用している人よりも体重を減らすことの信頼性は非常に高い。しかし、セマグルチドのメーカーがほとんどの研究に関与しており、その結果に対する信頼性は限定的である。研究の場所や参加者は非常に類似していたので、異なる背景や場所の人々に対してセマグルチドがどのように作用するかはわからない。

本レビューの更新状況
エビデンスは2024年12月17日現在のものである。

- 不眠症に対する認知行動療法（CBT-I、助けにならない思考に気づき、それを疑い、より健康的な考え方や行動を学ぶことを支援するトークセラピーの一種）は、他の治療法と比較して、がん患者において不眠症の重症度をわずかに軽減し、睡眠の質をわずかに改善する可能性があるが、これらの結果については非常に不確かである。
- CBT-Iは、望ましくない有害な事象を引き起こさないようであるが、この結果についても不確かである。
- 今後の研究では、がんの種類や治療段階が異なる人々がCBT-Iにどのように反応するかを理解することに焦点を当てるべきである。

がん患者の多くは不眠症と闘っている。つまり、眠るべきタイミングになかなか眠れない。がんに罹患している人は、一般の集団よりも不眠症になりやすい。痛み、ストレス、心配事、がん治療による副作用のために眠れないこともある。よく眠れないと、疲労感、不安感、抑うつ感が強くなり、がんやその治療に対処するのが難しくなる。

不眠症の治療には、薬物療法とCBT-Iや運動などの非薬物療法の2種類の方法がある。CBT-Iは構造化された治療法で、睡眠についての考え方を変え、睡眠がどのように機能するかを理解し、次のような実用的なツールを使えるようになるのを助ける：

- より良い睡眠習慣を作る
- ベッドと睡眠を結びつけるよう脳を訓練する；
- 睡眠の質を高めるために、ベッドにいる時間を制限する。

CBT-Iは、一般集団における不眠症治療の第一選択として広く認知されているが、がん患者におけるその有効性については、徹底した最新の詳細な評価が必要である。

CBT-Iが、（1）積極的治療なし、または（2）他の治療法よりも、不眠症の重症度、睡眠の質、睡眠日誌のパラメーター（いつベッドに入ったか、眠りにつくまでどのくらい時間がかかったか、夜中に何回目が覚めたか、など）の改善において優れているかどうかを知りたかった。また、CBT-Iが重大な望ましくない出来事や有害な出来事を引き起こしたかどうかも知りたかった。

がん患者に対するCBT-Iと他の治療法を比較した研究を探した。研究結果を比較、要約し、エビデンスに対する信頼度を評価した。

その結果、乳癌と診断された2,431人（主に成人女性）を対象とした21件の研究が見つかった。21件の研究のうち17件は北米で行われたものである。本レビューでは、5種類の比較を特定した。この要約では、以下の2種類の主な比較結果を紹介する：

- CBT-Iと積極的治療なしとの比較；
- CBT-Iと有酸素運動の比較。

CBT-Iと積極的治療なしとの比較

がん患者において、CBT-Iは、追加の望ましくない、あるいは有害な事象を引き起こすことなく、不眠症の重症度、睡眠の質、およびほとんどの睡眠日誌パラメータをわずかに改善する可能性がある。しかし、不眠症の重症度、入眠後どれくらいの頻度で、あるいはどれくらいの時間で目覚めるか、重篤な望ましくない有害事象についての結果は非常に不確かである。

CBT-Iと有酸素運動との比較

CBT-Iは、追加の望ましくない、あるいは有害な事象を引き起こすことなく、不眠症の重症度と睡眠の質をわずかに改善する可能性がある。しかし、CBT-Iでは、ほとんどの睡眠日誌パラメータにほとんど差がない可能性がある。重篤な望ましくない有害事象、睡眠日誌に記録された総睡眠時間についての結果は非常に不確かである。

結果に確信がない。というのも、研究に参加した人々は、自分がどの治療を受けているかを知っていた可能性があり、それが治療への反応に影響を与えた可能性があるからである。加えて、研究数が少なすぎて、興味あるアウトカムについての結果を確かめることができなかった。

本エビデンスは2025年4月現在のものである。

HPVワクチン接種は：

- 16歳以前にワクチン接種を受けた人の子宮頸癌罹患率を約80％減少させる；

- 悪性度が高い子宮頸部前癌病変や尖圭コンジローマの罹患率を減少させる；

- 長期的な副作用や不妊症のリスクの増加とは関連していない；

- 性行為を経験する前、16歳以下で投与するとより効果的である。

ヒトパピローマウイルス（HPV）は、腟性交や肛門性交、オーラルセックスを含む性的接触によって人と人の間で感染する。HPVには多くの種類がある。無害なタイプもあるが、癌を引き起こすタイプもある。子宮頸癌は、HPVが引き起こす可能性のある癌の中で最も一般的なものであるが、腟癌、外陰癌、陰茎癌、肛門癌、頭頸部癌、さらには尖圭コンジローマ（特定の型のHPVによって引き起こされる性感染症）の原因にもなる。HPVに感染してから子宮頸癌が発症するまでには通常10年以上かかり、他の癌はもっと長くかかる。

女児と男児のHPVワクチンは、時に癌や尖圭コンジローマの原因となるHPV感染を予防することを目的としている。HPVワクチンは、すでにHPVに感染している人には効果がない。このため、ほとんどの予防接種プログラムは、性的に活発になる前の若者にワクチンを接種することを目的としている。

ランダム化比較試験（2種類以上の治療群に無作為に割り付けた試験）では答えられない、長期的で稀な結果に関する以下のような疑問について、より多くの情報を求めていた：

- HPVワクチン接種の導入は、子宮頸癌、腟癌、外陰癌、肛門癌、陰茎癌の地域別罹患率、および癌発症の前癌病期にどのような影響を及ぼすか？

- HPVワクチン接種の導入は、尖圭コンジローマを発症する人の数やHPV関連疾患の治療を受ける人の数にどのような影響を与えるか？

また、HPVワクチンが有害な影響、特にソーシャルメディア上で最も頻繁に議論されている影響と関連しているかどうかを知りたかった。

HPVワクチン接種が、子宮頸癌およびその他の癌、高悪性度前癌病変（高リスクHPV持続感染後に発生し、治療しなければ癌に発展する可能性のある細胞異常）、尖圭コンジローマ、治療率、HPV感染、望ましくないまたは有害な事象について、集団レベルに及ぼす影響を評価した研究を検索した。これには、HPVワクチン接種後の集団を追跡調査した研究や、HPVワクチン接種の国家レベルでの導入後のこれらの疾患の変化を観察した研究が含まれる。

また、HPVワクチン接種に関連する有害事象について、ソーシャルメディア（WebMDとX（旧Twitter））を検索した。これらの事象に対するHPVワクチン接種の影響を評価した研究を検索し、組み入れた。

HPVワクチン接種の有益性と有害性について報告した、1億3,200万人以上を対象とした、世界各地からの225件の適切な研究が見つかった。

HPVワクチン接種は、16歳以前に接種した人の子宮頸癌発生率をおそらく約80％減少させる。予防接種を受けた時期が遅いほど、その減少率は低くなる。

HPVワクチン接種は、おそらく高悪性度の子宮頸部前癌病変（CIN3+、CIN3、CIN2+、CIN2）や尖圭コンジローマの罹患率を低下させる。この場合も、16歳以前にHPVワクチンを接種した人ほど減少率が高い。

非浸潤性腺癌、その他の前癌病変、HPVに関連するその他の癌（腟癌、外陰癌、肛門癌、陰茎癌など）など、発症に時間がかかるまれな疾患に対するHPVワクチン接種の効果に関するエビデンスは、確実性が低かった。これらの結果に関する研究は少なかった。

体位性頻脈症候群、慢性疲労症候群／筋痛性脳脊髄炎、麻痺、複合性局所疼痛症候群、ギラン・バレー症候群、不妊症など、具体的に検討した有害事象のほとんどについて、HPVワクチン接種が発症リスクを高めることはないだろうという中等度の確実性のエビデンスがあった。HPVワクチン接種によって性的活動が増加することもなかった。

また、HPVワクチン接種はHPV関連疾患の治療を受ける人の数を低下させ、子宮頸がん検診プログラムへの参加率を高め、HPV感染を減少させるようである。

子宮頸癌、高悪性度子宮頸部疾患、尖圭コンジローマおよび特定の有害性についての結果に関しては、中等度の確実性がある。しかし、より良い、より大規模な研究がなされれば、予防できる割合についてより信頼できる正確な結果を示すことができるだろう。

エビデンスは2024年9月までの最新のものである。

• 多嚢胞性卵巣症候群（PCOS）の女性では、更年期女性の尿から抽出されたゴナドトロピン製剤と遺伝子組換え卵胞刺激ホルモン（遺伝子組み換え技術を用いて生成されたもの）を比べても、生児出産率、多胎妊娠率（双子や三つ子など）、妊娠率、流産率にほとんど差がないかもしれない。

• 更年期女性の尿から抽出されたゴナドトロピン製剤のうち、ゴナドトロピンを抽出した製剤（HMG）とより精製して卵胞刺激ホルモンだけにした製剤との比較では、生児出産率、多胎妊娠率、妊娠率、流産率に差があるかどうかは分からなかった。

• クロミフェンクエン酸塩を服用しても妊娠しない女性では、ゴナドトロピン製剤は、クロミフェンクエン酸塩による治療を続ける場合と比べて、双子や三つ子のリスクは増やさず、生児出産や妊娠がより多いだろう。ゴナドトロピン製剤は、流産のリスクを高めるかもしれない。

世界中の7組に1組のカップルは、不妊症かもしれない。不妊症とは、妊娠を望んでから1年以上たっても妊娠しないものを言う。月経周期の中で排卵（卵子が放出されること）に問題があることによる不妊 は、女性がカウンセリングや治療を受ける理由として最もよくあるものである。このような女性には、薬を使って卵巣から卵子が放出されることを促す、いわゆる「排卵誘発」という治療が行われる。治療の第一選択は、通常、クロミフェンクエン酸塩の飲み薬である。クロミフェンクエン酸塩を服用しても効果が出ない場合、最も一般的な治療の第二選択は、注射薬であるゴナドトロピン製剤による排卵誘発である。

更年期女性の尿を処理することによって、さまざまな種類のゴナドトロピン製剤が開発されてきた。これらのゴナドトロピン製剤には、精製および高純度のヒト更年期ゴナドトロピン製剤、および精製および高純度卵胞刺激ホルモン製剤が含まれる。その後、さらに高い純度を得るために、遺伝子組換えの技術を用いて人工的に生成した卵胞刺激ホルモンが開発された。排卵はするが、クロミフェンクエン酸塩による治療を6回しても妊娠しない女性は、クロミフェンクエン酸塩による治療を続けるほか、ゴナドトロピン製剤に切り替えることがある。ゴナドトロピン製剤は、複数の卵胞を発育させる可能性がある。その場合、多胎妊娠や卵巣過剰刺激症候群（OHSS）という重篤な状態を防ぐために、その周期の治療をやめる必要がある。

医師や女性が十分な情報を得た上で治療方針を決めるためには、どの薬が最も効果的かを知ることが重要である。

クロミフェンクエン酸塩を服用しても排卵しない、あるいは妊娠しないPCOSの女性において、排卵を促すにはどのゴナドトロピン製剤が最もいいかを調べたかった。

PCOSの女性において、排卵を促すためのさまざまなゴナドトロピン製剤を比べた研究を検索した。レビューに含んだ研究の結果を要約し、研究方法や研究規模などの要因にもとづいて、エビデンスに対する信頼性を評価した。

このレビューには、PCOSの女性2,348人を対象とした15件の研究が含まれた。遺伝子組換え卵胞刺激ホルモンと尿から抽出されたゴナドトロピン製剤を比べた研究は10件あった。3件の研究では、ヒト更年期ゴナドトロピン製剤と精製された尿由来卵胞刺激ホルモン製剤を比べていた。また、ゴナドトロピン製剤とクロミフェンクエン酸の継続とを比べた研究が1件あった。

尿から抽出されたゴナドトロピン製剤と遺伝子組換え卵胞刺激ホルモンの間には、生児出産、多胎妊娠、臨床的妊娠、流産率においてほとんど差がないかもしれない。ヒト閉経期ゴナドトロピン製剤が、尿から抽出された卵胞刺激ホルモン製剤と比べて、PCOSの女性の妊娠転帰を改善するかどうかは不明である。どの治療法も、OHSSや子宮外妊娠のリスクを減らすかどうかは分からない。

クロミフェンクエン酸塩による治療を続けた場合と比べると、ゴナドトロピン製剤はおそらく、多胎妊娠率を増やさず、生児出産と妊娠がより多くなるだろう。ゴナドトロピン製剤は、クロミフェンクエン酸より流産が多いかもしれないが、OHSSの症例はなかった。

エビデンスに対する信頼性は、非常に低いものから中程度のものまでさまざまあった。対象者の数が少ない研究が多く、またかなり昔に実施されたものも多かった。そのため、研究方法に関する重要な情報が不足していた。レビューに含んだ15件のうち10件の研究は、企業による支援があると報告されていた。費用や利便性については考慮されていない。治療を受ける時には、費用や利便性、望ましくない影響について医療従事者と相談することが勧められる。

このレビューは、更新版である。エビデンスは、2024年3月現在のものである。