Friday, January 27, 2023

健康な閉経前の女性における骨の健康増進のためのカルシウムとビタミンD 要点 健康な閉経前の女性において、カルシウムの補給、ビタミンDの補給、およびカルシウムとビタミンD両方の補給は、どの部位（大腿骨または脊椎）の骨密度（BMD）にも影響を及ぼさないことをエビデンスは示唆している。 骨粗鬆症とは何か？ 骨粗鬆症とは、骨の中のカルシウムなどのミネラルの濃度（骨密度：BMDと呼ばれる）が低くなっている状態である。そのため、骨の内部に穴が開いたり、骨の外壁が薄くなることで、骨がもろくなり、ひび割れや骨折が起こりやすくなる。 骨粗鬆症は公衆衛生上の大きな問題であり、年間890万件以上の骨折の原因となっている。これは、平均して3秒に1回の割合で骨粗鬆症による骨折が発生していることになる。（全員に受け入れられているわけではないものの）閉経後の女性にはカルシウムとビタミンDの補給がよく推奨されている。一方、介護施設などの入所者や、骨粗鬆症の患者には、カルシウムとビタミンDの十分な補給が常に推奨されている。しかし、閉経を迎えていない女性のBMDに対するカルシウムとビタミンDの効果については、ほとんど知られていない。この年齢層を対象とした研究はほとんどなく、その結果についても結論が出ていない。この年齢層におけるカルシウムおよびビタミンDの補給の目的は、骨の強度と健康状態を向上させることと考えられてい...

白内障の手術後における3焦点レンズと2焦点レンズの比較 何を調べたかったのか？ 白内障の手術の際に、遠見視力、中間視力、近見視力の3種類の視力を矯正するレンズ（3焦点レンズ）を挿入した場合と、遠見視力および近見視力の2種類の視力を矯正するレンズ（2焦点レンズ）を挿入した場合を比較して、効果や安全性に差があるかどうかについて調べたかった。 要点 白内障手術後に3焦点レンズを使用した患者は、2焦点レンズを使用した患者と比較して、1年後の裸眼中間視力（いわゆる裸眼視力）が改善する可能性があることがわかったが、そのエビデンスにはほとんど信頼性がない。1年後の裸眼遠見視力、裸眼近見視力、最良矯正遠見視力について、3焦点レンズと2焦点レンズに差があるというエビデンスはなかった。QOL（生活の質）や明暗の微妙な変化を識別する能力（コントラスト感度）に対する3焦点レンズと2焦点レンズの効果は、依然として不明であった。 老眼とは何か、またどのように治療されるのか？ 老眼とは、加齢に伴い目のレンズ（水晶体）が変化することで、近くのものを見る能力が徐々に低下していく状態である。さらに水晶体の変化が進むと、水晶体の透明度が低下し（白内障と呼ばれる）、視力やコントラスト感度が低下することがある。3種類または2種類の範囲に焦点が合うレンズ（それぞれ3焦点レンズ、2焦点レンズと呼ばれる）は、白内障手術後におけ...

Cochrane London 2023: Forward together for trusted evidence
4-6 September 2023
Central London, UK

Cochrane UK is delighted to be hosting the  Cochrane Colloquium at the Queen Elizabeth II (QEII) Centre in London, UK from the 4 to 6 of September 2023, with satellite events and meetings on the 3rd September.

Cochrane holds an annual conference, known as a Colloquium, that brings together Cochrane researchers, clinical professionals, early career professionals, patients and carers, policymakers, and anyone interested in evidence synthesis and evidence-based healthcare. The events are a mix of keynote speakers, training opportunities, workshops, presentations, and a lively social and networking atmosphere. They are an exciting opportunity for a community of evidence synthesis enthusiasts to share, learn, and connect.  

The deadline for submissions has been extended until Monday 6 March 2023 (23:59 GMT)

The theme of the Colloquium is 'Forward together for trusted evidence', which explores the challenges for the future around the trustworthiness of healthcare information whilst also celebrating 30 years of producing trusted evidence. 

We invite abstract submissions for the following streams: producing trusted evidence; advocating for trusted evidence; informing health and care decisions; and co-production and working together. 

We recognize that everything Cochrane does is about and for patients and other health consumers. We ask that all abstract submissions consider the impact on patients and healthcare consumers. In particular, we welcome submissions that are co-produced, co-presented or co-designed with patients or other healthcare consumers.

If you are planning to submit an abstract, please see our guidance and recommendations:

• Abstract submission guidance (for posters and oral presentations)
• Workshop submission guidance 

 Catherine Spencer, Cochrane CEO said, “The Cochrane Colloquium will bring people together in one place to discuss, develop and promote Cochrane’s work. I am looking forward to a packed programme at my first Colloquium and encourage you to submit your contributions now.”

Martin Burton, Director of Cochrane UK, said: “We look forward to receiving your abstract submissions for London 2023. You can now submit abstracts for posters, oral presentations, or workshops – and we have guidance to help you.” 

We invite everyone to visit the Colloquium website for all information related to the Colloquium as it's released, including submissions for abstracts and awards/prizes, registration, stipend applications, and the event programme.

• Abstract submission guidance
• Workshop submission guidance 
• Colloquium website 
• #CochraneLondon
• Press contact: Katie Abbotts, Cochrane UK

 

Wednesday, March 1, 2023

COVID-19に感染して回復した人や動物の濃縮抗体は、COVID-19の人に有効な治療法であるか？ 要点 - 高力価免疫グロブリン（COVID-19から回復した人の抗体で作られた製剤）が、中等症から重症のCOVID-19の人の死亡や重篤な望ましくない作用を減らすかどうかは分かっていない。しかし、動物にある種の抗体を注射して作る同様の製剤は、死亡や重篤な副作用を減らし、人々の症状の悪化を食い止めることができるかもしれない。 - COVID-19を発症しているが症状のない人、軽症のCOVID-19の人を調査した研究は見つからなかったので、ヒトや動物の高力価免疫グロブリンがそれらの人々にどれだけ有効であるかはわからない。 また現在進行中の試験も10件あった。その結果が発表され次第、本レビューを更新する予定である。 高力価免疫グロブリンとは？ 体内では、感染症に対する防御策の一つとして抗体が作られている。抗体、すなわち「免疫グロブリン」は、血漿中に存在する。そして免疫反応の重要な部分として作用している。 COVID-19から回復した人の血漿にはSARS-CoV-2(COVID-19の原因となるウイルス)に対する抗体が含まれており、これを用いて2種類の製剤を作ることができる。1つは回復期の血漿であり、これは抗体を含む血漿である。もう1つは高力価免疫グロブリンであり、濃縮されているためより...

脳内出血後の血栓を防ぐ薬剤 レビューの論点 脳内出血による脳卒中（いわゆる「脳出血」）の後、血栓を防ぐために使用する薬（「抗血栓薬」）の短期的および長期的な利益とリスクは何か。 背景 脳出血による脳卒中の人は、脳出血のない人に比べて、血管に血栓ができやすいと言われている。脳卒中後早期に体を動かさないでいると、脚や骨盤の静脈に血栓ができることがある。また、脳卒中後の短期および長期における患者の基礎疾患は、肺、脳、心臓、足、その他の臓器の動脈に血栓を生じさせる可能性がある。これらの血栓は、重篤な病気や死亡の原因になることがある。抗血栓薬は血栓を防ぐことができる。しかし、これらの薬剤は出血の問題を引き起こし、重篤な病気や死亡の原因になることもある。脳出血後、抗血栓薬が患者に有益か有害かは不明である。このレビューは、前回2017年に発表されたコクランレビューのアップデート版である。 研究の特徴 2021年10月に治療の公平性を検証するランダム化比較試験の広範な検索を更新した。その結果、過去に脳出血を起こした1,491人を対象とした9件の試験が見つかった。動けない脳出血の生存者を対象に、注射による血液希釈剤（「抗凝固剤」として知られている）の短期使用を検討した試験が4件あった。不規則な心拍（「心房細動」と呼ばれる）を持つ脳出血生存者を対象に、経口抗凝固薬の長期使用について3件の試験が行われ...

Title: Head of Fundraising
Specifications: Permanent – Full Time
Salary: £60K per annum
Location: Ideally based in the UK, Germany or Denmark. Candidates from the rest of the world will be considered; however, Cochrane’s Central Executive Team is only able to offer consultancy contracts outside these countries (1-year fixed-term contracts)
Directorate: Development
Closing date: 21 Feb, 2023

Cochrane is an international charity. For 30 years we have responded to the challenge of making vast amounts of research evidence useful for informing decisions about health. We do this by synthesising research findings and our work has been recognised as the international gold standard for high quality, trusted information.

Cochrane's strength is in its collaborative, global community. We have 110,000+ members and supporters from more than 220 countries. Though we are spread out across the globe, our shared passion for health evidence unites us. Our Central Executive Team supports this work and is divided into five directorates: Evidence Production and Methods, Publishing and Technology, Development, and Finance and Corporate Services.

The Head of Fundraising will lead a small and dedicated team to provide the necessary vision, leadership, and fundraising skills which will enable the organisation to achieve its fundraising targets and organisational Development Strategy. They will have substantial international fundraising and management experience, a talent for building relationships and a proven track record in securing funds from international institutions, statutory sources, major international trusts and foundations, and major donors.

Don’t have every single qualification? We know that some people are less likely to apply for a job unless they are a perfect match. At Cochrane, we’re not looking for “perfect matches.” We’re looking to welcome people to our diverse, inclusive, and passionate workplace. So, if you’re excited about this role but don’t have every single qualification, we encourage you to apply anyway. Whether it’s this role or another one, you may be just the right candidate.

Our organization is built on four core values: Collaboration: Underpins everything we do, locally and globally. Relevant: The right evidence at the right time in the right format. Integrity: Independent and transparent. Quality: Reviewing and improving what we do, maintaining rigour and trust.

You can expect:

• An opportunity to truly impact health globally
• A flexible work environment
• A comprehensive onboarding experiences
• An environment where people feel welcome, heard, and included, regardless of their differences

Cochrane welcomes applications from a wide range of perspectives, experiences, locations and backgrounds; diversity, equity and inclusion are key to our values.

How to apply

• For further information on the role and how to apply, please click here.
• The deadline to receive your application is 21st Feb, 2023.
• The supporting statement should indicate why you are applying for the post, and how far you meet the requirements, using specific examples.
• Read our Recruitment Privacy Statement

Wednesday, January 25, 2023 Category: Jobs

下痢症を予防するための衛生環境を改善する取り組み レビューの目的 このコクラン・レビューの目的は、屋内外のトイレを提供したり、改良したり、使用を促したりする衛生環境への介入が下痢を減少させるかを評価することだった。事前に指定された厳密な研究デザインの確実な関連研究を収集・解析し、238,535人を対象とした51件の研究を得た。 要点 衛生環境への介入が下痢症に対して予防的である可能性を示すエビデンスを得た。しかし、介入の種類や設定によって効果は異なっており、エビデンスの確実性は非常に低いものから中等度までに渡っていた。 検討した内容 下痢症は低所得国における、特に幼い子どもたちにとっての死亡や病気の主な原因である。下痢症を起こす病原体の多くは、ヒトの排泄物に曝露することで感染する。屋内外のトイレのような衛生設備は、ヒトの排泄物に含まれる病原体を環境から隔離する最初のバリアとしての役割を担っている。このレビューでは、衛生設備へのアクセス、設備自体、使用法を改善するための介入研究について調査した。このような介入についての51件の研究を同定した。ほとんどが低・中所得国における研究であった。 レビューの主な結果 結果からは、脆弱な幼児および全年齢層において衛生環境への介入が下痢症を約15～26%減少させることが示唆された。しかし、すべての介入が予防的であったわけではなく、効果は介入の種類...

川崎病に対する免疫グロブリン療法 要点 川崎病の小児において、高用量の免疫グロブリンを点滴で投与する治療法（経静脈的免疫グロブリン療法：IVIG）は： ・アスピリンや中用量または低用量のIVIGと比較して、冠動脈病変形成リスクを減少させる可能性が高い。 ・ 明確な安全性に関する懸念は見られない。 ・アスピリンと比較して、発熱期間を短縮する可能性は高いが、追加治療の必要性についてはほとんど差が認められない。 ・中用量または低用量のIVIGと比較して、発熱の持続期間および追加治療の必要性を減少させる可能性がある。 なぜこの問題が重要なのか？ 川崎病は、血管が炎症を起こして腫れる病気である。症状としては、高熱（発熱）に加え、唇の荒れ、イチゴ舌（腫れぼったい赤い舌）、目の充血、発疹、手足の発赤、および腫れ、皮膚の剥がれ、首のリンパ節の腫れなどが見られ、幼児に多く発生する。心臓に血液を供給する血管（冠動脈）の腫れや炎症は、この病気の最も重篤な合併症であり、冠動脈病変を引き起こす原因となる。冠動脈病変は、後天性の心臓病として、時には死亡につながることもある。しかし、迅速な診断と治療により、これらの合併症を防ぐことが可能である。川崎病の治療には、主に免疫グロブリンとアスピリンの静脈内投与が行われる。患者の治療には、これらの薬剤、投与量、および投与時間（レジメン）がさまざまに組み合わせて用いられ...

COVID-19感染者の治療に使用するレムデシビル COVID-19の治療にレムデシビル（抗ウイルス薬）は有効か？ 要点 - COVID-19で入院した成人に対して、プラセボ（偽治療）または通常の治療と比較して、レムデシビルは治療後150日までのあらゆる原因による死亡に対して、おそらくほとんど、あるいは全く効果がない。 - レムデシビルは、入院患者が改善し、退院（病院を去る・家に帰る）する可能性をおそらくわずかに高める。また、悪化（呼吸器による侵襲的な換気や死亡）するリスクを減らすかもしれない。 - 通常、症状が軽く、入院していない患者は、亡くなる可能性が低い。レムデシビルは、おそらくCOVID-19が悪化して入院するリスクを減らすが、回復（例：症状の緩和）に影響するかどうかはわからない。 - 今後の研究では，異なるサブグループ（例：重症度が低いまたは高い人）におけるCOVID-19の経過に対するレムデシビルの影響を調査する必要がある． レムデシビルとは何か？ レムデシビルはウイルスと戦う薬である。COVID-19の原因となるウイルス（SARS-CoV-2）の増殖を防ぐ効果が示されている。医療規制当局は、COVID-19の患者を治療するためにレムデシビルを使用することを承認した。主な副作用として、吐き気、嘔吐、頭痛、血液検査値の変化などが報告されている。 何を知りたかったのか？ ...

Cochrane is delighted to announce the availability of RevMan Web, its popular, web-based systematic-review production software, to the wider academic community beyond Cochrane – to support evidence synthesis development and evidence-based medicine education. Cochrane expects interest in use of the tool from those in universities and medical schools, and many other research sectors.

RevMan Web facilitates the creation of meta-analyses, forest plots, risk-of-bias tables, and other systematic review elements. It is acknowledged to be easy-to-use – and is also widely used in learning or training about systematic review production.

Cochrane is making RevMan Web available for use by institutions or individuals for their own systematic review development work. The product is presented on a Software-as-a-Service basis: Cochrane offers a hosted service, comprising the software and cloud storage of all review data uploaded. 

Laura Ingle, Cochrane’s Director of Publishing and Technology, says this is a hugely positive step forward: “Cochrane’s investment and development of RevMan Web has allowed the preparing and maintaining of Cochrane Reviews to reach our high standards and methodologies – making Cochrane reviews the gold standard in health evidence. Cochrane is committed to making RevMan Web the platform of choice for all systematic review production, and now we are enabling access to RevMan Web for the wider review community at a reasonable and affordable cost.

"In addition to reviews of studies of the effects of healthcare interventions, you can use RevMan Web to write reviews that synthesize qualitative evidence, reviews of prognosis studies, reviews of studies of methodology, diagnostic test accuracy reviews, and overviews of reviews. RevMan Web is easy to use, is a safe and central place to manage all reviews, and allows collaboration across people to work on the same project. With its included learning and training materials, it also makes it a great training tool for teaching systematic review techniques. 

"Cochrane authors have been using RevMan for 5 years and we are excited to offer this systematic review and meta-analysis software to individual researchers, those working on reviews together, and to those looking for licences for their university. It’s a great tool for those generating one-off meta-analyses and forest plots or conducting their own systematic reviews.”

Free access is available in Research4Life low and middle-income countries and to Cochrane Review authors working on Cochrane Reviews. Cochrane authors working on non-Cochrane reviews, Cochrane Members, students,  and academics are eligible for a discounted rate. 

To find out more:

• Visit the RevMan Web website
•  RMWsubscriptions@cochrane.org

Friday, March 24, 2023

Tuesday, January 24, 2023

Dr Jenny McSharry, Health Psychologist and lecturer in the School of Psychology at the University of Galway, explains what systematic reviews are and why they are a particularly trustworthy source of health evidence. 

Dr Jenny Mc Sharry was supported by an Evidence Synthesis Ireland Writing Mentorship (Grant code ESI-2021-001) and this blog post was originally posted on Evidently Cochrane.

When we are diagnosed with a new condition, experience a worrying symptom or need to make a health decision for ourselves or our loved ones, it can be hard to know where to turn. How often have we found ourselves unable to sleep, alone at 3AM, searching online for answers to questions we never thought we would have to ask?  In times of anxiety and uncertainty, how can we know what health evidence to trust when we need it most?

When looking for reliable information to help with health decisions, reviews of evidence, in particular systematic reviews, can be a good place to start.

Systematic reviews of multiple studies can be useful for health decisions

Reviews that bring together and summarise the existing evidence are more reliable than one research study, or one person’s opinion or experience. Lots of things can affect the findings of a research study and we can have more confidence in reviews that bring together lots of studies. There is more information on why Personal experiences or anecdotes (stories) are an unreliable basis for assessing the effects of most treatments on the Evidently Cochrane blog.

Systematic reviews are seen as the gold-standard of research evidence. A systematic review is a type of review that tries to find, assess, and summarise all the evidence that meets pre-specified criteria to answer a specific question. Researchers who complete systematic reviews follow a number of key steps to make their findings more trustworthy.

Systematic reviews summarise evidence related to a specific question

Systematic reviews look for evidence that might help answer a specific question, and clearly outline this question from the start. For example, a systematic review Antihistamines for motion sickness was done to find out if  medicines used for allergy symptoms (antihistamines) work and are safe in preventing travel (motion) sickness. The review summarises evidence on how antihistamines compare with dummy treatment (placebo), no treatment, and other medicines. This review is useful if you want to find evidence about medicines for travel sickness, but not if you want to know if you should avoid reading or drink ginger tea while travelling. When a review clearly states its focus, it helps us judge whether it is relevant and useful to us.

Systematic reviews aim to find all studies that meet certain criteria

Systematic reviews researchers try to find and include all studies relevant to a specific question. This is important, as we want all relevant information to be available to us when making a health decision. When using evidence from a review to decide if we should start a new treatment for example, we want to be sure that studies that found benefits, studies that found harms, and studies that found little or no difference, are just as likely to have been included.

Systematic review researchers try to find all relevant studies by clearly outlining the sources they will search, and by making a list of the criteria they will use to decide if studies should be included. For example, in our review Video calls for reducing social isolation and loneliness in older people, we wanted to find out if older people who used video calls to keep in touch with family and friends feel less lonely than those who did not. For this review, we needed to decide on what we meant by older adults, as the findings might be different for people aged 65 and older, or people aged 70 and older. For this review, we decided to include studies of people aged 65 and older and made it clear when reporting the findings that this was the group we had focused on.

Systematic review researchers clearly state the methods they will use to identify studies before starting the review. Other researchers should be able to use these methods and find the same set of studies.

Systematic reviews assess and report on the quality of evidence

When reading reviews of evidence, it is important to know how many relevant studies there are, but also to know if the studies are of good quality. Even if a number of studies find that a treatment is beneficial, we may not want to choose this treatment if we find out that the number of people included in the studies was very small, or that the way in which people were identified to take part in the studies was not clear. For a systematic review, researchers assess if the methods used in the included studies were appropriate. Researchers then make a judgement on the level of certainty we can have in the overall evidence, based on whether the included studies were done well or not.

Finding relevant systematic reviews: Where to look?

When it comes to trustworthiness, not all information we find is equal, and it is good to know that systematic reviews can be helpful in making health decisions. However, when feeling anxious about a health condition or symptom, or when trying to make an urgent health decision, it can be hard to know how to find relevant systematic reviews.

Cochrane is an independent global organisation that aims to provide high-quality evidence to inform decisions about health and care. Cochrane systematic reviews are published online in the Cochrane Library. The Cochrane Library is free to access for people in the UK and Ireland (and in many other countries). You can search by topic, and the reviews all have a Plain Language Summary. The blogs here on Evidently Cochrane aim to make health evidence easy to understand and use by providing summaries of Cochrane Reviews in context, often alongside patients’ and health professionals’ experiences. Evidently Cochrane includes an A-Z list of topics to make it easier to search for relevant evidence, and can be a good place to start when supporting family and friends or making choices about our own health.

What else can you do to work out if health information is trustworthy?

If you are interested in finding out more about health information and what we can trust, the blog, Making health decisions: things that can help, looks at some key things to consider to help us to make the right decision and to reduce the risk of regretting our choices later on. The blog also reminds us that summaries of research evidence are just one part of how we make health decisions, and our own preferences and values and the views of healthcare professionals are also very important. The blog includes lots of resources to help you think critically about health information and to support your decision-making.

• Learn more about health evidence in our free Cochrane Evidence Essentials resource
• Read more Evidently Cochrane blogs
• Join in on the conversation on Twitter with @jenmcsharry @CochraneUK or leave a comment on the blog

Tuesday, January 24, 2023

Monday, January 23, 2023

単発の非誘発性てんかん発作後の2回目の発作の予測 このレビューの重要性は？ 1回の非誘発性てんかん発作はかなり一般的で、85歳までに人口の3％から4％が経験すると推定されている。これは、一生のうちにてんかん発作を起こす人が約25人に1人という計算になる。よって、臨床医が発作の再発リスクや、発作の再発、ひいてはてんかんの発症を予測する因子について確実にカウンセリングできるように、正確な予後データを得られることが最も重要である。 このレビューの目的は何か このレビューの主な目的は、単発のてんかん発作を起こした患者とその家族、そして患者を治療する臨床医に、さらなる非誘発性てんかん発作のリスクとてんかんの発症に関するより正確な情報を提供することにある。 このレビューのさらなる目的は、単発のてんかん発作を起こした患者さん、その家族、そして患者を治療する臨床医に、非誘発性てんかん発作後の早期死亡のリスクに関するより正確な情報を提供することである。 要点 このレビューに含まれる研究のデザインにはかなり大きな差があるが、6か月、12か月、24か月の時点で再びてんかん発作を起こすリスクについての情報を提供することができた。 本レビューでは何を調査したのか？ 信頼できるデザインで、最初の非誘発性てんかん発作の後に2回目のてんかん発作を起こした人の数を報告している関連研究を検索した。その結果、12,1...

進行がんによる疲労（がん関連疲労）の治療において、副腎皮質ステロイド剤を使用することの利点とリスクは何か？ 要点 成人の進行がん、およびがん関連疲労（CRF）に対する治療における副腎皮質ステロイド剤の有益性および有害性に関する質の高いエビデンスは見つからなかった。 CRFの治療において、副腎皮質ステロイド剤が有益か、あるいは有害かを判断するためには、今後のより大規模で、かつ適切にデザインされた研究が必要である。 なぜ本レビューが重要なのか？ 疲労は、進行がん患者において一般的かつ厄介な症状であり、患者の生活の質（QOL）に大きな影響を与える。副腎皮質ステロイド剤は、緩和ケアが必要な患者のCRFやその他の症状に対する治療に一般的に使用されている。副腎皮質ステロイド剤は、特に長期間使用した場合、重大な副作用を引き起こす可能性があるため、がんに伴う疲労に対する治療に有効かどうかを明らかにすることが重要である。 何を調べたかったのか？ がんに伴う疲労の改善に、副腎皮質ステロイド剤が偽薬（プラセボ）、または他の薬よりも優れているかどうかについて調べたかった。また、進行がんによる疲労に対して副腎皮質ステロイド剤を使用した場合、有害作用があるかどうかについても明らかにしたいと考えた。 何を行ったのか？ 成人のがん患者に対して、以下の項目について比較を行った研究を検索した。 - 副腎皮質ステロイ...

入院中の成人患者に対する薬剤レビューの利点とリスクは何か？ 要点 入院患者における薬剤は、再入院を減少させる可能性があるが、死亡率にはほとんど、または全く影響を与えない可能性がある。 薬剤レビューとは何か？ 薬剤レビューとは、個々の患者に対する投薬を最適化し、健康状態を改善するために、医療従事者が行う体系化した介入のことである。 何を調べようとしたのか？ 薬剤レビューが成人の入院患者の健康状態を改善するかどうかを検討した。 何を行ったのか？ 入院中の成人を対象に、通常のケアと薬剤レビューを比較した研究、または2種類以上の薬剤レビューを比較した研究を検索した。研究結果を比較、要約し、エビデンスに対する信頼度を評価した。 何が見つかったのか？ 入院中の成人患者における薬剤レビューは、患者の再入院を減少させる可能性があり、また救急治療部の利用を減少させる可能性があることが明らかになった。しかし、死亡率にはほとんど、または全く影響を及ぼさない可能性があり、健康に関連した生活の質（QOL）に影響を及ぼすかどうかは不明であった。 エビデンスの限界は何か？ ほぼすべての研究において、多くの薬を服用している高齢の患者が対象になっていたため、他の患者にはこれらの結果を適用できない可能性がある。 このエビデンスはいつのものか？ 2022年1月までに発表された研究について電子データベースなどで検索を行...

Friday, January 20, 2023

Friday, January 20, 2023

Family-centred care is a way of providing care that focuses on the needs of children while providing planned care around the whole family unit. A new Cochrane review published recently found there was a small improvement in the overall health and well-being of Indigenous children and their families when they participated in family-centred care programmes at a primary healthcare service.

‘Family centred-care is not new,’ says lead author Dr Natalie Strobel, Senior Research Fellow at Edith Cowan University’s Centre for Improving Health Services for Aboriginal and Torres Strait Islander Children and Families. ‘Aboriginal Medical Services have been doing this for years. For example, they don’t just immunise babies, they talk to mums, aunts, uncles, grandparents and everybody that’s part of that family unit – trying to ensure that everybody's getting care. That’s both health and social care, so it might be making sure there’s appropriate housing, referrals to services that they needed or for other types of support.’

‘We know that primary healthcare, particularly Indigenous-led services, are well placed to deliver services that reflect the needs of Indigenous children and their families. Of our author team of nine, four are Aboriginal and have worked in health services as nurses and midwives for a long time. Families want primary healthcare services that both support them and recognise Indigenous ways of knowing and doing business. This can be delivered through environmental, communication, educational, counselling, and family support approaches.’

A key finding of this new review was that family-centred care delivered by primary healthcare services may improve the overall health and well-being of children and their families, however, due to a range of factors, the evidence was rated as very low certainty. There was also evidence to suggest that families who participated in family-centred care increased their parenting knowledge and awareness to a small degree. However, for all other outcomes it was unclear whether family-centred care improves specific child health and well-being outcomes. Ultimately more high quality trials are needed to generate evidence to determine whether family-centred care improves the health and well-being of Indigenous children.

‘We consider family-centred care to be really promising, but we’re not confident in the evidence for a range of reasons, which are quite complex,’ Natalie says. ‘For example, people in the studies were aware of what intervention they were getting, many people did not come back to report their results, and not all the studies reported the information we were interested in. Also, some of the issues around low quality of evidence are really hard for communities that are doing this type of work to get around.’

‘For instance, in the United States you're delivering the intervention on a reservation and there's not a huge number of people to do this work. Often the person who delivers the intervention also collects the data. We know that's got a significant level of bias involved in it, but it's also very pragmatic, that's what happens and how it has to work because there's not enough people to complete the project. This highlights the challenges of conducting high quality studies, and underscores the need to build capacity and support people in communities.’

‘I think with the advent of this type of research, it will give people an idea of what's going on in the field so that they know where potentially they could identify and collect better evidence to add to this emerging evidence base. Ultimately it is quite a tricky space, and realistically when you are trying to do things that are good for your community, you have to make allowances and be pragmatic about how research is delivered.’

‘Overall, this was a huge and complex review that was really challenging to deliver but we’re so pleased we did,’ Natalie says. ‘I really have to hand it to the team though. It was their sheer persistence that delivered this review, and the reward now for us is having this really high quality piece of work that people from health services can use to show how effective their programs are. We wanted to support local services to advocate for themselves and now they can use this information as they need – either to show where they might need to make changes or to demonstrate that what they're doing is effective and benefits children, families and communities. They are really making a difference.’

Strobel NA, Chamberlain C, Campbell SK, Shields L, Bainbridge RG, Adams C, Edmond KM, Marriott R, McCalman J. Family‐centred interventions for Indigenous early childhood well‐being by primary healthcare services. Cochrane Database of Systematic Reviews 2022, Issue 12. Art. No.: CD012463. DOI: 10.1002/14651858.CD012463.pub2.

• Read the full systematic Review

Written by  Shauna Hurley, Cochrane Australia 

 

Thursday, January 19, 2023